11 C 168/2021-40 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se domáhal zaplacení televizních poplatků za dobu od února 2020 do června 2020, 5 x 135 Kč, celkem 675 Kč. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost splnila dne [datum]. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná ani v dodatečné lhůtě svoji povinnost nesplnila. Spolu s dlužnou jistinou žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 65,68 Kč. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že o pohledávce se dovídá až nyní, dům ve [obec] prodala v únoru 2020, vklad práva na nového vlastníka byl proveden [datum]. V době prodeje domu i nyní je dlouhodobě hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [obec], neměla dosud možnost provést ani změnu bydliště. Poplatky platila až do doby převodu vlastnického práva na jiného vlastníka. Žádá, aby soud vzal v úvahu její zdravotní a sociální situaci, která je pro ni velmi složitá. Žalobce svá tvrzení doložil potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků na adrese [adresa žalované], dodejkou, podle které byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí [datum] a zůstala nevyzvednutá, výzvou ze dne [datum] a dodejkou k rovněž nevyzvednuté zásilce, výzvou ze dne [datum] podle dodejky rovněž nevyzvednutou, vše na adresu [adresa žalované], má žalobce právo na zaplacení televizního poplatku včetně zákonného úroku z prodlení. Žalovaná doložila potvrzení Psychiatrické nemocnice [obec], [ulice a číslo], že je od [datum] dosud v tomto zařízení hospitalizována. Podle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] k datu [datum] a [datum], žalovaná prodala smlouvou ze dne [datum] pozemky a rodinný dům [adresa] ve [obec]. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Z důkazů žalobcem předložených vyplývá, že jeho nárok je po právu. Nicméně, za situace, kdy žalovaná je dlouhodobě hospitalizovaná v psychiatrické nemocnici a lze tak předpokládat, že její osobní situace je složitá a náročná, nelze po ní spravedlivě požadovat uspořádání všech svých záležitostí do detailu. Použití právního předpisu, kterým žalobce odůvodňuje svůj nárok, by bylo v takovém případě příliš tvrdé. Proto byla žaloba zamítnuta a o nákladech řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.