11 C 188/2021-40 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku 10.125 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce na základě svého závazku dodal žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 9.908 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalobce na základě svého závazku dále dodal žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 3.717 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum], na kterou žalovaný uhradil dne [datum] částku 2.000 Kč a dne [datum] částku 1.500 Kč. Na zbytek dluhu již žalovaný neuhradil ničeho, přestože mu žalobce dne [datum] zaslal výzvu k úhradě. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a platit cenu za dodávku elektřiny dle Ceníku. Z řádné faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za 1,717 MWh spotřebované elektřiny dodané do shora uvedeného místa odběru v období od [datum] do [datum] v částce 9.717,57 Kč a po započtení záloh ve výši 6.000 Kč v doplatku 3.717 Kč splatném dne [datum]. Z mimořádné faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za 1,627 MWh spotřebované elektřiny dodané do shora uvedeného místa odběru v období od [datum] do [datum] v částce 9.908 Kč splatné dne [datum]. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne [datum] s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k úhradě celkové dlužné částky 10.125 Kč. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).