11 C 72/2021-111 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce tvrdil, že v září 2018 domlouval prostřednictvím svého jednatele [jméno] [jméno], že si od žalované v budoucnu zakoupí blíže neurčený automobil. Žalobce zaplatí několik zálohových plateb na kupní cenu a žalovaná vybere a nakoupí ojetý automobil, opraví jej do řádného stavu a poté převede do vlastnictví žalobce. Žalobce zaplatil 13. 9. 2018 částku 100.000 Kč, 13. 3. 2019 částku 35.000 Kč a 13. 6. 2019 částku 30.000 Kč, vše na účet č. [bankovní účet] z účtu žalobce č. [bankovní účet]. Později vyšlo najevo, že žalovaná nemá v úmyslu automobil dodat, a žalobce žádal o vrácení zálohy nejdříve ústně, poté prostřednictvím své zástupkyně písemně. Žalovaná na výzvy nereagovala. Předžalobní výzvu zaslal žalobce 22. 10. 2020, doručena byla 2. 11. 2020. Žalovaná neuznala nárok žalobce. Potvrdila, že žalobce zaslal na její účet částky v žalobě uvedené, nejednalo se však o zálohové platby na kupní cenu předem neurčeného vozidla. Strany uzavřely začátkem července 2018 kupní smlouvu na ojetý automobil zn. Hyundai H1, [registrační značka], [VIN kód], který byl do té doby ve vlastnictví žalované a jejího manžela [jméno] [příjmení] Kupní smlouva byla uzavřena se žalobcem, přičemž bylo při uzavírání smlouvy patrné, že jednatel žalobce, [jméno] [jméno], kupuje automobil pro osobní užívání. V té době byl partnerem dcery žalované a s ohledem na dobré vztahy byla smlouva uzavřena ústně. Uzavřením kupní smlouvy došlo podle § 1099 o. z., k převodu vlastnického práva na žalobce a na začátku července 2018 byl automobil žalobci také předán včetně technického průkazu. K úhradě kupní ceny 165.000 Kč mělo dojít do tří měsíců od předání automobilu a po úplném zaplacení mělo dojít k přepisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce od července 2018 hradil i povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Po dobu přibližně jednoho roku byl automobil Lu [anonymizováno] užíván a až 20. 6. 2019 byla ve prospěch účtu žalované připsána zbývající část kupní ceny 30.000 Kč. Následně mělo dojít k přepisu údajů o vlastnickém právu k automobilu. Zanedlouho po zaplacení kupní ceny došlo k poruše motoru vozidla a žalobce chtěl od smlouvy odstoupit. Odstoupení od smlouvy žalovaná neuznává, není dán žádný důvod dle § 2002 o. z. Přes nesouhlas žalované žalobce nechal vůz před jejím domem a vrátil technické průkazy. Žalovaná se snažila řešit situaci smírně, proto její manžel opravil motor automobilu, aby mohlo dojít k přepisu vozidla na žalobce, či k prodeji vozidla v autobazaru a finančnímu vyrovnání se žalobcem. Dne 5. 6. 2020 se jednatel žalobce obrátil na žalovanou e-mailem s tím, že o auto po roce nemá zájem a v loňském roce od smlouvy odstoupili. Žalobce uvádí, že žalovaná na výzvy nereagovala. Na e-mail ze dne 8. 6. 2020 tentýž den reagovala a snažila se věc řešit smírně, kdy navrhla, že manžel auto opraví a žalobce poskytne součinnost při přepisu automobilu v registru silničních vozidel, případně vyhoví odstoupení od smlouvy za podmínky, že bude odečten roční pronájem auta a náklady na jeho opravu. Není tedy pravda, že na výzvy nereagovala, odpověděla i na předžalobní výzvu. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. [stát. instituce], odbor správních činností sdělil soudu, že vozidlo zn. HYUNDAI H-1 TQ, [registrační značka], je od [datum] registrováno na [celé jméno žalované] jako na vlastníka i provozovatele. Podle zprávy [pojišťovna], [IČO], k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], jsou v období od července 2018 do dnešní doby evidovány pojistné smlouvy [číslo] datum počátku pojištění 23. 5. 2019, ukončená dne 1. 7. 2020, pojistník [jméno] [jméno], a [číslo] datum počátku pojištění 1. 7. 2020, ukončená 1. 10. 2020, pojistník [jméno] [jméno]. Od 16. 10. 2020 je evidována platná smlouva [číslo] pojistník [celé jméno žalované]. Dopisem ze dne 4. 6. 2019 ukončila žalovaná u [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] z důvodu změny pojistníka. Podle záznamu z jednání mezi [právnická osoba] a [jméno] [jméno] ze dne 22. 5. 2019, projednávali zájem klienta, [jméno] [jméno], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Následně byla téhož dne uzavřena pojistná smlouva [číslo] pojistník [jméno] [jméno], vlastník/pojištěný [právnická osoba], vozidlo HYUNDAI H1, [registrační značka], počátek pojištění 23. 5. 2019. Z výpisu z účtu žalované u [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce zaplatil 14. 9. 2018 částku 100.000 Kč, dne 14. 3. 2019 částku 35.000 Kč, dne 20. 6. 2019 částku 30.000 Kč. Fakturou ze dne 16. 11. 2018 č. [anonymizováno] vyfakturovala společnost [právnická osoba] žalované za listové péro do vozidla HYUNDAI H1 částku 6.695 Kč a následně fakturou ze dne 26. 11. 2018 č. 2018 za listové péro a jeho výměnu fakturovala žalovaná žalobci 6.694,93 Kč + 605 Kč, celkem 7.300 Kč. Z výpisu z účtu žalované pak vyplývá, že částku 7.300 Kč žalobce dne 4. 1. 2019 zaplatil. Obsah těchto listin prokazuje tvrzení žalované, že jednatel žalobce [jméno] [jméno] uzavřel za žalobce kupní smlouvu na koupi konkrétního vozidla HYUNDAI H1, [registrační značka], za žalobce k němu uzavřel i povinné pojištění. Podle dopisu žalované ze dne 8. 6. 2020 byla mezi stranami uzavřena ústní kupní smlouva, jejímž předmětem byl automobil Hyundai H1, kupní cena měla být zaplacena do tří měsíců, její splacení se protáhlo na rok, a když mělo dojít k přepisu vozidla, došlo k poruše motoru. Žalovaná nabízela řešení, kdy bude automobil přepsán po opravě motoru, nebo, v případě odstoupení od smlouvy, bude žalovaná požadovat roční pronájem vozidla a cenu jeho opravy. S těmito zjištěními zcela korespondují výpovědi svědků, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tvrzení žalobce, že prostřednictvím jednatele [jméno] [jméno] uzavřel se žalovanou smlouvu na budoucí koupi neoznačeného vozidla, k uzavření kupní smlouvy na konkrétní vozidlo potom nedošlo, proto na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, prokázáno nebylo. Naopak, žalobce koupil vozidlo HYUNDAI H1, [registrační značka], uzavřel k němu i povinné pojištění, uhradil kupní cenu 165.000 Kč, uhradil opravu – výměnu listového péra částkou 7.300 Kč a teprve poté, co došlo k poruše motoru, začal tvrdit skutečnosti, na kterých postavil svůj nárok. Důkaz výslechem [jméno] [jméno] k tvrzení, že nejednal za žalobce ve věci koupě automobilu HYUNDAI H1, [registrační značka], proveden nebyl, neboť s ohledem na učiněná zjištění z důkazů, které na sebe navazují a navzájem se potvrzují a prokazují tvrzení strany žalované, by byl nadbytečný, a to i s ohledem na ochranu dobré víry třetí osoby v jednání zástupce právnické osoby (§ 431 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Z uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta. Podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (o. s. ř.), byla žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Ty sestávají z odměny zástupce za 6 úkonů právní pomoci po 7.700 Kč (z částky 165.000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, sepis odporu a vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum] a [datum]. Ke každému z úkonů náleží režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále k nákladům patří náhrada cestovného dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. (2x [obec] – [obec] a zpět – 244 km, spotřeba paliva 5,1 l [číslo] km, cena motorové nafty 47,10 Kč, amortizace 4,70 Kč x 244), náhrada ztráty času za 8 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), celkem [číslo], 912 Kč, daň z přidané hodnoty 21 %, tj. [číslo], 911 Kč, celkem 61.144,82 Kč.