16 C 116/2021-58 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je podle § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 tohoto zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora [územní celek] č. j.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona o pozemních komunikacích. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo žalobcem dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem o pozemních komunikacích označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno na místo odtahu, jak je uvedeno výše. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení zpět do místa odtahu, činí celkově [částka] a je stanovena usnesením schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a žalovaný je povinen ji dle § 19b odst. 2 citovaného zákona žalobci uhradit. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a v odporu ze dne [datum], podaném proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, uvedl, že od února [rok] byl nepřetržitě ve vyšetřovací vazbě následované výkonem trestu, takže je vyloučeno, aby s jakýmkoli vozidlem mohl kdekoli manipulovat. O přestupku se dozvěděl až při doručení platebního rozkazu. Až do doby jeho uvěznění bylo jeho vozidlo [anonymizováno] – [registrační značka] – na opravě v autoservisu v [obec]. Žalovaný nebyl schopen opravu uhradit a nikomu nedal plnou moc vozidlo vyzvednout nebo jakkoli s ním manipulovat, takže předpokládá, že majitel autoservisu vozidlo vyvezl někam mimo svůj areál, kde bylo vozidlo neznámým pachatelem odcizeno. Na tomto základě proto podal na Policii ČR oznámení o jeho zcizení. Z důvodu neplacení byla na toto vozidlo před časem zrušena zákonná pojistka, takže vozidlo není oprávněno k pohybu na pozemních komunikacích. Do konce trestu žalovanému zbývají [anonymizováno] roky, již několik let je bezdomovec a kromě zmíněného vozidla, které mu bylo evidentně zcizeno, nemá žádný majetek. V současné době nemá žádný příjem ani finanční prostředky na úhradu pohledávky. V podání doručeném zdejšímu soudu dne [datum] pak žalovaný uvedl, že dle vyrozumění orgánu Policie ČR, který tuto krádež vyšetřoval, prodal pan [jméno] [příjmení], majitel autoservisu v [obec], kde bylo předmětné vozidlo v opravě, toto vozidlo bez vědomí žalovaného novému majiteli, tento prodej se uskutečnil v květnu [rok]. Nový majitel [jméno] [příjmení] se ke koupi vozidla přiznal a přiznal se také jako majitel vozidla i jeho uživatel ke spáchání předmětného přestupku a je ochoten jej uhradit. Žalovaný by souhlasil s nuceným prodejem vozidla v exekuci, bohužel dle sdělení vyšetřujícího orgánu již žalovaný není od února [rok] jeho majitelem a pachatel projednávaného přestupku vozidlo prý již prodal dalšímu majiteli na [země]. 3. Z vyrozumění Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor [obec], obvodní oddělení policie [obec], [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto Police ČR sdělila žalovanému ve věci přestupku proti majetku dle § 8/1a bod 2 zákona č. 251/2016 Sb., který dne [datum] oznámil, že toto oznámení žalovaného bylo odloženo z důvodu, že věc nelze projednat, protože přestupek byl dle § 30 a) zákona č. 251/2018 Sb. po uplynutí 12 měsíců od doby spáchání promlčen. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], prodal předmětné vozidlo v měsíci květnu [rok] osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], nyní bytem [adresa], který vozidlo užíval do měsíce prosince [rok]. Dne [datum] prodal vozidlo [značka automobilu], rz [anonymizováno], osobě [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [anonymizováno], za částku [částka], že [jméno] [příjmení] uvedl, že vozidlo [anonymizována dvě slova] parkoval dne [datum] v [obec] na ulici [ulice] a že je ochoten uhradit platební rozkaz na částku [číslo] a že vozidlo odtaženo nebylo. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] v 8.00 hodin, k němuž se dostavil pouze žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil (předvolání mu bylo dodáno do jeho datové schránky a soud je považuje za doručené dnem [datum]). Soud u tohoto jednání provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. Z protokolu o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě ze dne [datum], číslo odtahu [číslo], a z žalobcem předložených fotografií soud zjistil, že z ulice [ulice] v [obec] bylo dne [datum] v 8.50 hodin odtaženo vozidlo [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizováno], tmavě červené až fialové barvy, a to z důvodu údržby komunikace - blokového čištění - společností [právnická osoba], že za tento úkon byla účtována částka [částka] a že v uvedeném místě se tehdy nacházela značka„ zákaz stání z důvodu blokového čištění dne [datum]“. Z karty vozidla [anonymizováno] a ze sdělení Městského úřadu Břeclav ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], v registru silničních vozidlem veden žalovaný. Žalovaný tuto skutečnost ani nerozporoval. Z výpisu z centrální evidence vězňů soud zjistil, že žalovaný byl vězněn od [datum] do [datum]. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo] soud zjistil, že pod uvedenou spisovou značkou bylo vedeno řízení o podobném nároku žalobce vůči žalovanému z důvodu, že totéž vozidlo bylo z důvodu blokového čištění ulice [ulice] v [obec] odtaženo dne [datum]. V označené věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který nabyl právní moci, jelikož žalovaný odpor proti němu podal pozdě, přičemž v odporu uvedl stejné námitky jako v tomto řízení. Z příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], z pověření správce místních komunikací na území [stát. instituce] účinného ode dne [datum], a z výpisu z usnesení Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] byla pověřena s účinností od [datum] správou místních komunikací na území [stát. instituce] zahrnující mimo jiné i údržbu a úklid komunikací a že [jméno] [územní celek] stanovila dne [datum] cenu za technický úkon, zpětný odtah v místě, částkou [částka]. Žalobce zaslal žalovanému na adresu trvalého pobytu [datum] výzvu k zaplacení nákladů na odstranění vozidla ze dne [datum], což soud zjistil z uvedené výzvy, z kopie obálky a z výpisu z centrální evidence obyvatel týkajícího se žalovaného. 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle § 19 odst. 1 citovaného zákona v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen "obecné užívání"), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak. Dle § 19a odst. 1 citovaného zákona silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu mimo jiné údržby. Podle § 19b odst. 1 citovaného zákona, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné mí