16 C 120/2022-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] společně s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. Uvedl, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění, a to ve výši [částka] dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při nepojištěných [anonymizováno] dnech tak výše příspěvku činí [částka]. Žalobce rovněž nárokoval zaplacení zákonem stanoveného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho na tuto částku neuhradil. Dále žalobce uvedl, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel motocyklu s objemem válců motoru do [anonymizováno] cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v době ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění, a to ve výši [částka] dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při nepojištěných [anonymizováno] dnech tak výše příspěvku činí [částka]. Žalobce rovněž nárokoval zaplacení zákonem stanoveného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho na tuto částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a jelikož žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil interní doklad označený jako zjištěné údaje o vozidle týkající se osobního automobilu [příjmení] [anonymizována tři slova], [registrační značka], interní doklad označený jako zjištěné údaje o vozidle týkající se motocyklu [anonymizována dvě slova] reg.zn. [anonymizováno], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], kopiemi obálek poštovních zásilek odeslaných žalobcem žalovanému, sděleními pošty o doručování těchto zásilek, dvě předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzeními o odeslání z téhož dne. Na návrh žalobce soud provedl důkaz i sdělením [stát. instituce], odboru správních činností, oddělení dopravy a přestupkového řízení, a to ohledně vlastnictví, provozování předmětných vozidel v uvedeném období a ohledně objemu jejich válců motoru, a to ze dne [datum]. Z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě a z žádného z předložených důkazů soud nezjistil, že by uvedená vozidla byla v označených obdobích pojištěna pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 2 odst. 1 písm. h) denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně činí [částka] a podle § 2 odst. 1 písm. a) denní sazba příspěvku pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do [anonymizováno] cm3 včetně činí [částka]. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud má za prokázané, že žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem označeného osobního automobilu a označeného motocyklu, že v uvedených obdobích nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž tato vozidla byla evidována jako provozovaná. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvky v celkové výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávek ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalobci zaplatil, soud žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka] představující jím zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva a podání žaloby, včetně jejího doplnění) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V daném případě je důvodné přihlédnout k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Zároveň má žalobce dle uvedeného zákona i nárok na náhradu nákladů na vymáhání takového příspěvku v paušální výši [částka] Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto žalobci jejich náhradu nepřiznal.