16 C 174/2021-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, přičemž žalobu odůvodnil následovně. V minulosti zněla obchodní firma žalobce„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ, a to následujícím způsobem. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené Smlouvě o úvěru. Žalobce posoudil úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European Credit Bureau) nebo CRIF provozovaného [právnická osoba] Credit Bureau. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen také jako„ Smlouva o úvěru“ nebo„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 NOZ má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobce uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno § 562 odst. 1 NOZ a dovolává se tímto jejich správnosti. Ve smlouvě žalobce jako úvěrující sjednal s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce [částka]. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne [datum] (datum odepsání úvěru z účtu žalobce) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobci tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 1/2 jistiny. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno v čl. 14 [číslo] Smlouvy o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. Smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen elektronickými prostředky komunikace na dálku. Z povahy tohoto smluvního vztahu vyplývá i následná komunikace těmito prostředky. Žalobce prokazatelně odeslal žalovanému výzvu k plnění prostřednictvím elektronické pošty na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě o úvěru. Text e-mailové zprávy, včetně přiložené výzvy žalobce předložil soudu společně se žalobním návrhem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy – výzvou zástupce žalobce adresovanou žalovanému datovanou dnem [datum], potvrzením [příjmení] [příjmení] o platbě z účtu žalobce ve výši [částka] dne [datum] na účet č. [bankovní účet], výpisem z obchodního rejstříku týkajícím se žalobce, e-mailovou zprávou zástupce žalobce ze dne [datum], kopiemi občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, interním dokladem ze dne [datum], interním dokladem žalobce s přehledem informací o půjčkách týkající se žalovaného a dokladem označeným jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] který neobsahuje podpis žalovaného. 3. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce existuje od [datum], byť původně podnikal pod jinými názvy, a do předmětu jeho podnikání od [datum] patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Z předloženého dokladu označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud nemohl učinit zjištění, že smlouva v takovém znění byla mezi účastníky uzavřena, jelikož je na ní pouze kopie vlastnoručního podpisu osoby jednající za žalobce, ale podpis žalovaného na ní není, pouze u jeho jména a příjmení je uveden číselný kód, o němž soudu není známo, kdo a kdy a na základě čeho jej do uvedeného dokladu vložil. Nelze tedy dovodit, že s údaji v tomto dokladu uvedenými žalovaný souhlasil nebo že by je tam sám uvedl. Z předloženého potvrzení [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] z účtu žalobce byla odeslána na účet č. [bankovní účet] částka [částka], u níž byla poznámka, že se jedná o úvěr dle smlouvy [číslo] [webová adresa], ale žádný důkaz na prokázání tvrzení, že se jednalo o účet žalovaného, soudu předložen nebyl a ani nebyl žádný takový důkaz žalobcem navržen. Žalobce sice mezi důkazy v žalobě uváděl výpisy z účtu žalovaného, ale žádné takové výpisy soudu nepředložil. Z dalších důkazů soud žádná zjištění mající význam pro rozhodnutí v této věci neučinil. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by s žalovaným uzavřel tvrzenou smlouvu o úvěru, ani že žalovanému poskytl dne [datum] částku [částka]. Žalobce tedy neprokázal, že by mu vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení jakékoliv z žalovaných částek, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšným žalovaný, jelikož žaloba směřující vůči němu byla v celém rozsahu zamítnuta, a měl by tak podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.).