16 C 39/2022-77 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu [částka]. Žalobu odůvodnil následovně. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], z [datum] a z [datum], na základě níž poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal [právnická osoba] vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek a žalobce byl [právnická osoba], coby postupitelem pohledávek, zmocněn k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], přičemž neprokázal, že by tak učinil pro chování žalovaného. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Předmětem sporu tak zůstala částka [částka], úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřil ani na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených a navržených důkazů, z nichž zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla v období od [datum] do [datum] žalovanému na jeho účet vedený u [právnická osoba], celkově částku [částka], kdy se jednalo o čtyři platby, u tří z nich bylo uvedeno, že se jedná o půjčku [číslo] u jedné z nich bylo uvedeno, že se jedná o půjčku [číslo]. Pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému z titulu uvedené půjčky byla postoupena žalobci. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] žalobci. 5. Předmětem tohoto řízení je postoupený nárok zapůjčitele vůči vydlužiteli na vrácení zapůjčené částky a úroku z prodlení z titulu tvrzené smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a náhradu účelných nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud tyto nároky žalobce považuje za prokázané, proto žalobě v rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má věřitel právo podle § 1970 OZ (výrok II. rozsudku). 6. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, které zavinil žalobce, nelze hovořit o tom, že by žalobce měl plný úspěch ve věci, soud proto při rozhodování o náhradě nákladů řízení rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobce fakticky činil 86,80 % ([částka] z [částka]) a jeho neúspěch činil 13,20 % ([částka] z [částka]), náleží mu tedy náhrada 73,60 % jeho nákladů. Účelně vynaložené náklady žalobce činily [částka] a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši [částka] za podání žaloby, a to včetně jejího doplnění, neboť již sama žaloba má obsahovat všechna základní skutková tvrzení, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady na předžalobní upomínku soud nepovažuje za účelně vynaložené, jelikož již dříve několikrát žalobce a jeho právní předchůdce vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky a náhrada nákladů na tyto výzvy je již součástí přiznaných částek ve výroku II. tohoto rozsudku. Náklady na zastoupení žalobce advokátem pak soud nepovažuje za účelně vynaložené, jelikož je mu z úřední činnosti známo, že žalobce se zabývá hromadným skupováním pohledávek, jako je tomu i v tomto případě, a jejich následným vymáháním, a to včetně uplatňování těchto nároků u soudu, tudíž je nasnadě, že žalobce by měl disponovat dostatečným počtem vlastních zaměstnanců kvalifikovaných k takové činnosti. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.).