4 C 39/2022-32 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 8.957 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 4.850 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 4.107 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], neměl v období od 25. 11. 2020 do 2. 2. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Stejně tak neměl uzavřeno pojištění v období od 27. 10. 2020 do 15. 1. 2021 ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byla uvedená vozidla provozována v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Výši příspěvku určil žalobce dle § 4 citovaného zákona, přičemž základ příspěvku u prvně uvedeného motorového vozidla činí 4.550 Kč (70 dní x 65 Kč) a u druhého vozidla činí 3.807 Kč (81 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 2 x 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobce zaslal žalovanému výzvy k zaplacení, které jsou podmínkou nároku na příspěvek s tím, že splatnost jednotlivých příspěvků nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku ve vztahu k prvně uvedenému vozidlu nastala dne 18. 5. 2021 a u druhého vozidla dne 29. 5. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Ze zprávy [stát. instituce] má soud za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem shora specifikovaných motorových vozidel. Z předložených výzev k zaplacení příspěvků a upomínek včetně dokladů o jejich zaslání, vzal soud za prokázané, že žalobce před vymáháním nároku, postupoval v souladu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaného řádně vyzval k zaplacení dlužné částky z titulu provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., tedy jako nárok na zaplacení příspěvků za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s uvedeným zákonem. Žalobce má přitom právo na zaplacení příspěvků, jejichž výše je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě 65 Kč a 47 Kč za jeden den nepojištění, vynásobený počtem dní, kdy byla vozidla nepojištěna, a dále má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3x odměna po 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 252 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že v protokolu o vyhlášení rozhodnutí opravil podle ust. § 164 o. s. ř. ve výrokové části pod bodem I. chybně uvedenou specifikaci úroku z prodlení ve znění doplněním„ do zaplacení“; neboť při přepisu rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti, když nebylo uvedeno, dokdy požadovaný úrok běží, ačkoli toto je patrné ze samotné žaloby i obsahu spisu a rovněž se jedná o ustálený obrat.