4 C 43/2022-28 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručnou soudu dne 31. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.000 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení a náklady řízení. Nárok odůvodnil tím, že dne 3. 9. 2021 poskytl dceři žalované, nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], dentální ošetření v celkové ceně 18.500 Kč. Žalovaná uhradila zálohu ve výši 3.500 Kč v hotovosti, a to oproti příjmovému dokladu [číslo] ze dne 3. 9. 2021 a zbývající část ceny, tj. 15.000 Kč, měla být žalovanou uhrazena bezhotovostním převodem na základě faktury [číslo] ze dne 3. 9. 2021, splatné dne 17. 9. 2021. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Z faktury [číslo] ze dne 3. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované, coby zákonné zástupkyni její dcery [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], za stomatologické ošetření doplatek ve výši 15.000 Kč se splatností dne 17. 9. 2021. Příjmovým pokladním dokladem [číslo] ze dne 3. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná dne 3. 9. 2021 zaplatila žalobci za ošetření v celkové anestezii první část platby ve výši 3.500 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 24. 1. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2636 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy jako smlouvu o péči o zdraví, na základě které vznikla žalobci smluvní povinnost poskytnout nezletilé dceři žalované dentální ošetření a žalovaná se zavázala za provedené ošetření zaplatit odměnu. Dceři žalované žalobce poskytl dentální ošetření, avšak žalovaná, coby zákonný zástupce své dcery, zaplatila pouze část odměny ve výši 3.500 Kč, zbývají částku 15.000 Kč ani přes výzvy žalobce neuhradila. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nerozporovala, soud žalobě vyhověl. Soud současně přiznal žalobci i úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ve smyslu ust. § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.231,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.000 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.700 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.150 Kč ve výši 1.081,50 Kč.