5 C 128/2021-59 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 23. 2. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1.497 Kč s úrokem z prodlení ve výši sazby 8,25 % ročně z částky 1.297 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Uvedl, že s žalovaným byla dne 9. 12. 2019 uzavřena pojistná smlouva, a to s počátkem pojištění ke dni 11. 12. 2019, na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno ve výši 989 Kč, splatné čtvrtletně vždy k 11. dni 3., 6., 9., a 12 měsíce roku, roční pojistné činilo 3.767 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 3. 2020, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, pojištění tak zaniklo ke dni 9. 7. 2020. Za období od 11. 3. 2020 do 11. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku 989 Kč a za období od 11. 6. 2020 do 9. 7. 2020 činí pojistné poměrnou výši 308 Kč, celkem nedoplatek na pojistném představuje částku 1.297 Kč. Dále vůči žalovanému požadoval úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 27. 8. 2020 ve výši 200 Kč dle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou dne 8. 12. 2020, žalovaný však žalobci nic neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Soud provedl dokazování předloženými důkazy, a to pojistnou smlouvou o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne 9. 12. 2019, sazebníkem administrativních poplatků, pojistnými podmínkami, všeobecnými pojistnými podmínkami, notářským zápisem o převodu pojistného kmene, výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 5. 2020, oznámením o zániku pojištění ze dne 15. 7. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020 s dokladem o odeslání z téhož dne. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s počátkem pojištění 11. 12. 2019 na dobu neurčitou, kterou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3.767 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 989 Kč. Výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 5. 2020 žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaného vyzval k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění uplynutím dne 9. 7. 2020 zanikne. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 9. 7. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2020 žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a rovněž k úhradě částky 200 Kč za náklady na upomínání dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků žalobce. Žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky také prostřednictvím svého právního zástupce. Požadované pojistné je žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., soud proto nárok žalobce na poměrnou úhradu pojistného za období od 11 3. 2020 do 9. 7. 2020 ve výši částky 1.297 Kč shledal jako důvodný a žalobě vyhověl. Rovněž je důvodný nárok na úhradu částky 200 Kč za smluvený náklad za upomínání žalovaného dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků žalobce. Žalobci soud přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 0,25 %, proto má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % z požadované částky 1.297 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.