5 C 14/2021-45 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2020, ve znění jejího doplnění, domáhal zaplacení částky ve výši 2.400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 6. 12. 2016 uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále„ smlouva“), s počátkem pojištění ke dni 6. 12. 2016, za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla (na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 4.339 Kč s čtvrtletní splatností, na pojistné období 9. 12. 2018 do 8. 12. 2019 pak byla výše ročního pojistného upravena na částku 6.976 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 3. 2019, má žalobce za období 6. 3. 2019 do 9. 7. 2019, kdy byla pojistná smlouva ukončena, nárok na pojistné, které činí poměrnou částku ve výši 2.400 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného upomínkami, žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy odeslané mu dne 9. 12. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Na základě žalobcem předložených důkazů dospěl soud k následujícímu: Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6. 12. 2016 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni 6. 12. 2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného tamtéž, na jejímž základě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4.014 Kč s čtvrtletní splatností. Z informace o výši pojistného ze dne 13. 9. 2018 soud zjistil, že roční pojistné na následující období, splatné dne 6. 12. 2018, činí výši 6.976 Kč, splatnou ve výši 1.744 Kč čtvrtletně. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 9. 5. 2019 sodu zjistil, že žalobce žalovaného upozornil na skutečnost, že jestliže nebude pojistné zaplaceno do 8. 7. 2019, pojištění zanikne následující den. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 10. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný naposledy uhradil splátku splatnou dne 6. 12. 2018 a následující splátku splatnou dne 6. 3. 2019 již neuhradil. Za dobu od 6. 3. 2019 do dne 9. 7. 2019, kdy došlo k zániku pojištění, činil nedoplatek částku celkem 2.400 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 12. 2019 ve spojení s potvrzením o odeslání z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Z ostatních doložených důkazů nezjistil soud žádné významné skutečnosti mající vliv na rozhodnutí ve věci. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal hradit pojistné, které po jeho navýšení činilo výši 6.976 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Jelikož však žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 6. 3. 2019, pojištění ke dni 9. 7. 2019 zaniklo. Za uvedené období 6. 3. 2019 – 9. 7. 2019 žalobce přitom požadoval poměrnou výši pojistného v částce 2.400 Kč, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit, a to společně s úrokem z prodlení, který žalobce požadoval ode dne 10. 7. 2019 (den následující po zániku pojistného) do zaplacení ve výši sazby 9,75 % ročně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění, na nějž má žalobce nárok, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky pro první pololetí roku 2019 výši 1,75 %. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalobce, kdo měl plný úspěch ve věci, proto mu soud přiznal vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na zastoupení žalobce advokátem, kdy odměna advokáta činí 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 900 Kč, činí 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení představuje částku ve výši 1.489 Kč, tato je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.