5 C 150/2022-33 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 8. 4. 2022, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 716,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 716,26 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částky 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu – [anonymizováno] pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni 30. 11. 2020. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně [značka automobilu], [registrační značka]. Pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 2.323 Kč s roční splatností. Žalovaný porušil svou povinnost hradit pojistné, a z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného došlo ke dni 21. 3. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 30. 11. 2020 do 21. 3. 2021 tak činí dlužné pojistné částku 716, 216 Kč, přičemž žalobce požaduje rovněž uhradit poplatek za odeslání upomínky po zániku pojištění ve výši 200 Kč dle sazebníku žalobce, a úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši 8,25 % ročně od 1. 12. 2020 do zaplacení, kdy počátek požadovaného úroku z prodlení odůvodnil tak, že tento připadá na den následující po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného (splatnost 30. 11. 2020). Žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla ze dne 30. 11. 2020, předsmluvní dokument k pojištění vozidla, sazebník administrativních poplatků, upomínka dlužného pojistného ze dne 28. 1. 2021, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 31. 3. 2021, informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 1. 5. 2021, předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2022 s dokladem o odeslání ze dne 25. 3. 2022. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění výše uvedeného vozidla, s počátkem pojištění od 30. 11. 2020 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2.323 Kč se splatností jedenkrát ročně vždy k 30. 11. příslušného roku. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28. 1. 2021 žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil jej, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z dopisu označeného jako informace o zániku pojištění má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojištění, stejně tak vzal soud z tohoto prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky na pojistném, jakož i na nákladech za upomínání, která v souladu se sazebníkem činí výši 200 Kč. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na úhradu pojistného ve výši částky 716,26 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 200 Kč za upomínku k zaplacení dluhu po zániku pojištění. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši 8,25 % ročně. tj. z částky 716,26 Kč, od 1. 12. 2020 do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky výši 0,25 %. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Při vyhotovení tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ve zkráceném odůvodnění.