5 C 177/2022-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne [datum], domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.584 Kč s příslušenstvím coby kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 97 Kč od [datum] do [datum]. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno] pro vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (dále také„ smlouva“). První pojistné bylo stanoveno v částce 1.883 Kč pro pojistné období v délce půlroční a se splatností v první den příslušeného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], neboť žalovaná řádně nehradila pojistné. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], přičemž dlužná částka 1.584 Kč obsahuje kromě pojistného rovněž částku 300 Kč za upomínání a vymáhání dlužného pojistného. Žalobce také uplatnil výše uvedený úrok z prodlení, který kapitalizoval za období ode dne následujícího po zániku smlouvy [datum] do dne podání žaloby [datum] ve výši 97 Kč. Žalobce žalované zaslal dne [datum] předžalobní upomínku také prostřednictvím svého právního zástupce, nicméně žalovaná uvedený dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. K prokázání svých tvrzení doložil žalobce následující důkazy: pojistná smlouva pro autopojištění [anonymizována tři slova] opatřená vlastnoručními podpisy smluvních stran, pojistné podmínky, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou ze dne uložení [datum], upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou ze dne uložení [datum], upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne [datum], dodejka ze dne uložení [datum], upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou ze dne uložení [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne vyhotovení [datum], pokus o smír ze dne [datum], přehled inkasní bilance, předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch z téhož dne. 5. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). 6. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). 7. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 9. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum]. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy, s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla, přičemž žalovaná se zavázala hradit pojistné za půlroční pojistné období ve výši 1.883 Kč. Dále má na základě provedených důkazů soud za prokázané, že žalovaná žalobci platby pojistného řádně a včas nehradila, a to i přes upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění, kterou žalobce vyhověl dikci § 2804 o. z., když žalovanou upomněl k zaplacení pojistného a poučil ji, že v případě nezaplacení pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání ze soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby rovněž prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a vznikl jí dluh na pojistném a na nákladech za upomínání ve výši celkem 1.584 Kč, na nějž má žalobce v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona, pojistnou smlouvou, a sazebníkem žalobce nárok, a který tak soud shledal důvodným v plné výši. Rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 1.584 Kč od [datum] do [datum] ve výši 97 Kč dle stanovené zákonné sazby, kdy tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. soud vyhotovil zkrácené odůvodnění rozsudku.