5 C 189/2020-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2020, ve znění jejího doplnění, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 31.067,65 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 15.000 Kč s příslušenstvím a částky 1.570,37 Kč. 2. Částky 31.067,65 Kč s příslušenstvím se žalobce domáhal z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 15. 12. 2019 uzavřené jakožto dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne 4. 12. 2017. Na základě uvedené rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet, který žalovaná mohla plně využívat. Podpisem uvedeného dodatku [číslo] rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 34.000 Kč, který byl žalobcem schválen a dne 16. 12. 2019 ve prospěch žalované vyplacen na její běžný účet. Dle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala hradit pravidelnou měsíční konstantní splátku úvěru ve výši 3.204 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce, počínaje dnem 14. 1. 2020. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 12. 2020. Žalovaná splátku splatnou dne 14. 1. 2020 splatila, na splátku splatnou dne 14. 2. 2020 však bylo z její strany uhrazeno pouze 130,85 Kč, počínaje tedy touto splátkou nebyly splátky ze strany žalované hrazeny řádně a včas, přičemž dále již žalovaná neuhradila ničeho. S ohledem k porušení smluvních povinností ze strany žalované, přistoupil žalobce dne 15. 4. 2020 k zesplatnění úvěru, kdy uvedl, že k tomuto dni evidoval dlužnou částku ve výši 31.067,65 Kč představující nesplacenou jistinu, a částku ve výši 1.063,10 Kč na nesplaceném smluvním úroku, kapitalizovaném ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 14. 1. 2020 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. 14. 4. 2020 O skutečnosti zesplatnění pak žalobce žalovanou informoval skrze předžalobní výzvu, jakož i prostřednictvím e-mailové adresy žalované, sms zprávou a zprávou v prostředí internetového bankovnictví žalované. Vyjma uvedených nároků ve výši 31.067,65 Kč a 1.063,10 Kč, žalobce žalobou dále požadoval smluvní úrok z částky 31.067,65 Kč ve výši 14,9 % ročně od 15. 4. 2020 do zaplacení, a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 31.067,65 Kč od 25. 4. 2020 do zaplacení (nárok 1). 3. Žalobce s žalovanou dále na podkladě rámcové smlouvy uzavřel dne 8. 11. 2019 dodatek [číslo] na základě kterého žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 15.000 Kč (smlouva o poskytnutí kontokorentu), který jí byl schválen a poskytnut k možnému čerpání dne 8. 11. 2019 na jejím běžném účtu. S ohledem k porušení smluvních povinností ze strany žalované, přistoupil žalobce dne 15. 4. 2020 k zesplatnění kontokorentu, kdy uvedl, že k tomuto dni evidoval dlužnou částku ve výši 15.000 Kč představující nesplacenou jistinu, a částku ve výši 559,23 Kč na nesplaceném smluvním úroku, kapitalizovaném ode dne 1. 2. 2020 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. 14. 4. 2020 O skutečnosti zesplatnění kontokorentu pak žalobce žalovanou informoval skrze předžalobní výzvu, jakož i prostřednictvím e-mailové adresy žalované, sms zprávou a zprávou v prostředí internetového bankovnictví žalované. Vyjma uvedených nároků ve výši 15.000 Kč a 559,23 Kč se žalobce dále domáhal úhrady smluvního úroku z částky 15.000 Kč ve výši 18,9 % ročně od 15. 4. 2020 do zaplacení, a rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 15.000 Kč od 25. 4. 2020 do zaplacení (nárok 2). 4. Žalobce se dále domáhal úhrady v celkové částce 1.570,37 Kč sestávající z částky 22,37 Kč za nezaplacený poplatek za výběr v hotovosti z bankomatu ve výši 25 Kč ponížený o příchozí platbu ve výši 2,63 Kč, dále z částky 900 Kč představující nezaplacené účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu za žalovanou (3 x upomínka po 300 Kč), a z částky 648 Kč za dlužné pojistné, které bylo po ukončení pojištění doplaceno pojišťovně. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 6. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaná se k tomuto postupu na výzvu soudu nevyjádřila, rozhodl soud ve věci podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž nařizoval jednání. 7. K prokázání žalobních tvrzení žalobce doložil rámcovou smlouvou [číslo] dodatky [číslo] k rámcové smlouvě, obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a podmínky pro používání kontokorentu, dva mimořádné výpisy z účtu žalované, dva formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dva splátkové kalendáře, přehled plateb úvěru, přehled čerpání a splácení kontokorentu, elektronické odchozí zprávy včetně tří vyúčtování nákladů na vymáhání, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, zesplatňující dopis – předžalobní výzvu a podací arch. 8. Z doložených důkazů soud zjistil následující. 9. Z rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato byla mezi žalobcem a žalovanou platně uzavřena dne 4. 12. 2017, což strany stvrdily vlastnoručními podpisy. 10. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřeného dne 8. 11. 2019, soud zjistil, že žalobce žalované poskytl neúčelový kontokorent, který žalovaná mohla čerpat ve výši 15.000 Kč. 11. Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] uzavřeného dne 15. 12. 2019, soud zjistil, že žalobce žalované poskytl neúčelový úvěr ve výši 34.000 Kč se základní úrokovou sazbou 14,90 % ročně. 12. Z elektronických odchozích zpráv a z vyúčtování nákladů ze dne 9. 3. 2020, 25. 3. 2020 a 14. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce si za uvedené tři výzvy účtoval náklady ve výši 3 x 300 Kč. 13. Z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše kontokorentu činila 15.000 Kč, kdy úroková sazba byla stanovena na 18,9 % ročně, a dále, že výše spotřebitelského úvěru činila 34.000 Kč s úrokovou sazbou 14,90 % ročně. 14. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 tato nabyla od žalobce částku ve výši 34.000 Kč. 15. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že dne 15. 4. 2020 tato načerpala od žalobce částku ve výši 15.000 Kč. Z tohoto byl rovněž patrný úrok v uplatněné výši 559,23 Kč (450,49 Kč + 108,74 Kč) a naúčtovaný poplatek ve výši 25 Kč za výběr v hotovosti, který žalobce ponížil o příchozí úhradu 2,63 Kč, jež je také zřejmé z uvedeného výpisu. 16. Ze splátkového kalendáře ze dne 12. 5 2020 soud zjistil, že výše úvěru načerpaného ke dni 16. 12. 2019 činila částku 34.000 Kč s pravidelnou měsíční splátkou stanovenou vždy k 14. dni měsíce ve výši 3.204 Kč, kdy na splátku ze dne 14. 2. 2020 bylo uhrazeno pouze 130,85 Kč, v následujících měsících pak žádné platby zaznamenány nebyly. Z uvedeného dokumentu soud rovněž zjistil, že úroková sazba činila 14,90 % ročně. 17. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že částka na vymáhání byla stanovena na 20 dnů vymáhání ve výši 592,20 Kč, avšak žalované byly účtovány náklady nižší ve výši pouze 300 Kč. 18. Z přehledu plateb k úvěru soud zjistil, že načerpaná jistina činila ke dni 16. 12. 2019 výši 34.000 Kč, z toho celková nesplacená jistina činila ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby výši 31.067,65 Kč a kapitalizovaný úrok dosahoval výše 1.063,10 Kč. 19. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že načerpaná jistina činila výši ke dni zesplatnění výši 15.000 Kč, dále zde byl patrný záporný zůstatek na účtu ve výši 1.570,37 Kč obchodní úrok výši 559,23 Kč. 20. Na základě zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k předčasnému uhrazení dluhů z obou výše uvedených titulů (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě) z důvodu neplacení. 21. Dle podacího archu ze dne 16. 4. 2020 pak soud vzal za prokázané, že žalobce uvedený zesplatňující dopis – předžalobní výzvu žalované tohoto dne odeslal. 22. Z ostatních doložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 23. Soud uvedenou rámcovou smlouvu, jejíž součástí je smlouva o úvěru a smlouva o poskytnutí kontokorentu, označené jakožto dodatky rámcové smlouvy [číslo] kvalifikoval jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o. z.). 24. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 2