5 C 263/2021-51 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.126 Kč s příslušenstvím coby úrokem z prodlení z částky 1.826 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu za účelem sjednání produktu [anonymizována dvě slova], kdy předmětem bylo vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] (dále také„ smlouva“). Uzavření smlouvy bylo učiněno na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné bylo stanoveno v částce 1.511 Kč, splatné čtvrtletně vždy k 8. dni 1., 4., 7., a 10. měsíce každého roku. Roční pojistné činilo 6.044 Kč Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], přičemž tohoto dne bylo uhrazeno první pojistné. Ode dne [datum] však žalovaný pojistné neuhradil, a to ani na základě urgencí žalobce. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od [datum] – [datum] činí dlužná částka na pojistném 1.826 Kč, kterou žalobce uplatnil společně s poplatkem 300 Kč dle sazebníku žalobce za odeslání upomínky. Cekem tak žalovaná částka činí 2.126 Kč s výše specifikovaným úrokem z prodlení počínajícím ode dne následujícího po splatnosti pojistného. Žalobce žalovanému zaslal dne [datum] předžalobní upomínku také prostřednictvím svého právního zástupce, nicméně žalovaný uvedený dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. K prokázání svých tvrzení doložil žalobce následující důkazy - návrh pojistné smlouvy, potvrzení o úhradě prvního pojistného dne [datum], pojistné podmínky, sazebník poplatků, dokument označený jako„ práce se splátkami“, upozornění na splatnost pojištění ze dne [datum] ke dni splatnosti [datum], upomínka k zaplacení ze dne [datum] a podací arch s dodejkou z téhož dne, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] ke dni ukončení [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch z téhož dne. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“). Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl a žalobci v souladu s § 2758 a násl. o. z. přiznal dlužnou částku pojistného včetně poplatku za odeslanou upomínku v celkové výši 2.126 Kč, a rovněž i úrok z prodlení z dlužné částky pojistného 1.826 Kč ode dne následujícího po splatnosti předepsaného pojistného, tj. od [datum] do zaplacení ve výši sazby 8,25 % ročně, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2021, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 0,25 %, přičemž sazba zvýšená o 8 procentních bodů odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního poplatku. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. soud vyhotovil zkrácené odůvodnění rozsudku.