5 C 84/2021-61 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 6. 1. 2021, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.242 Kč s úrokem z prodlení ve výši sazby 10 % ročně z částky 2.042 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, kterou žalovaný dne 2. 12. 2018 uzavřel s žalobcem (respektive s právním předchůdcem žalobce, neboť žalobce současně uvedl, že teprve dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene právního předchůdce žalobce na žalobce), a to s počátkem pojištění ke dni 4. 12. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné vyplývající z uvedené smlouvy bylo stanoveno ve výši 5.880 Kč, přičemž toto bylo splatné ročně vždy k 4. dni 12. měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 12. 2019, a to ani přes opakované urgence žalobce a výzvu k úhradě s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pojištění tak zaniklo ke dni 9. 4. 2020. Za období od 4. 12. 2019 do 9. 4. 2020 činí dlužné pojistné částku 2.042 Kč. Dále žalobce po žalovaném požadoval úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalobce vyzval dne 27. 5. 2020 a 27. 8. 2020 žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím svého právního zástupce, avšak ani na základě této žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, kdy tento současně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Soud provedl dokazování za pomoci následujících, žalobcem doložených důkazů – nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne 2. 12. 2018, pojistka - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 12. 2018, sazebník administrativních poplatků, pojistné podmínky, všeobecné pojistné podmínky, výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 2. 2020, oznámení o zániku pojištění ze dne 20. 4. 2020, předžalobní upomínka ze dne 27. 5. 2020, a advokátní předžalobní upomínka ze dne 27. 8. 2020 s dokladem o odeslání z téhož dne. Po provedeném dokazování vzal soud na základě nabídky pojistné smlouvy a následného potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistky) za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, s počátkem pojištění 4. 12. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5.880 Kč ročně, splatné dle nabídky k 3. 12. každého roku. Soud má za prokázané, že výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 2. 2020 žalobce vyhověl dikci § 2804 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaného upomněl k zaplacení pojistného a poučil ho, že v případě nezaplacení pojištění uplynutím dne 9. 4. 2020 zanikne. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 20. 4. 2020 má soud za prokázané, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 9. 4. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a upomněl ho rovněž k úhradě částky 200 Kč za náklady na upomínání, kdy nárok na tyto vyplývá z všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků žalobce. Dále z předžalobní upomínky advokáta ze dne 27. 8. 2020 a potvrzení o odeslání z téhož dne, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky taktéž prostřednictvím svého právního zástupce. Uvedenou výši pojistného je přitom žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., a proto soud nárok žalobce na poměrnou úhradu pojistného za období od 4. 12. 2019 do 9. 4. 2020 ve výši částky 2.042 Kč shledal jako důvodný. Stejně tak důvodným shledal nárok na úhradu částky 200 Kč za smluvený náklad za upomínání žalovaného dle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků žalobce. Rovněž má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši sazby, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky 2 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % z uplatněné částky 2.042 Kč ode dne 10. 4. 2020 do dne zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §14b odst. 1 a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., částku celkem 900 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 1.089 Kč. K tomuto žalobci náleží částka ve výši 400 Kč, kterou žalobce vynaložil na úhradu soudního dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů, jež činí částku 1.489 Kč, která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.