5 C 86/2021-72 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2020, ve znění jejího doplnění, domáhal zaplacení částky ve výši 2050 Kč s příslušenstvím (nárok 1) a částky ve výši 1806 Kč s příslušenstvím (nárok 2). K nároku I uvedl, že mezi účastníky byla dne 9. 5. 2018 uzavřena pojistná smlouva (dále„ smlouva [číslo]“), s počátkem pojištění ke dni 9. 5. 2018 na dobu neurčitou, za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], (na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Na základě uvedené smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala hradit žalobci roční pojistné ve výši 5.508 Kč s roční splatností. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 10. 5. 2018, uplatnil žalobce za období 10. 5. 2018 do 22. 9. 2018, kdy byla pojistná smlouva [číslo] ukončena, nárok na pojistné, které činí poměrnou částku ve výši 2.050 Kč včetně úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po ukončení smlouvy, tj. od 23. 9. 2018 do zaplacení. K nároku II uvedl, že mezi účastníky byla dne 13. 11. 2018 uzavřena pojistná smlouva (dále„ smlouva [číslo]“), s počátkem pojištění ke dni 13. 11. 2018 na dobu neurčitou, za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], (rovněž na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Na základě uvedené smlouvy [číslo] se žalovaná zavázala hradit žalobci roční pojistné ve výši 4.906 Kč s čtvrtletní splatností. Jelikož žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 11 2018, uplatnil žalobce za období 14. 11. 2018 do 25. 3. 2019, kdy byla pojistná smlouva [číslo] ukončena, nárok na pojistné, které činí poměrnou částku ve výši 1.806 Kč včetně úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po ukončení smlouvy, tj. od 26. 3. 2019 do zaplacení. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného pojistného upomínkami, tato však dlužnou částku žalobci neuhradila, a to ani na základě předžalobních výzev odeslaných jí dne 14. 7. 2020 a 22. 7. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstal nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 11. 2018 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění výše uvedeného vozidla, s počátkem pojištění ke dni 13. 11. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za roční pojistné ve výši 4.906 Kč splatné čtvrtletně ve výši 1.226 Kč. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 5. 2018 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění výše uvedeného vozidla, s počátkem pojištění ke dni 9. 5. 2018 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za roční pojistné ve výši 5.508 Kč splatné ročně. 7. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 23. 7. 2018 sodu zjistil, že žalobce žalovanou upozornil na skutečnost, že jestliže nebude pojistné z pojistné smlouvy [číslo] zaplaceno do 21. 9. 2018, pojištění zanikne následující den. 8. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 23. 1. 2019 sodu zjistil, že žalobce žalovanou upozornil na skutečnost, že jestliže nebude pojistné z pojistné smlouvy [číslo] zaplaceno do 24. 3. 2019, pojištění zanikne následující den. 9. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 7. 2020 bylo prokázáno, že za dobu od 9. 5. 2018 do dne 22. 9. 2018, kdy došlo k zániku pojištění, činil nedoplatek na pojistném částku celkem 2.050 Kč. 10. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 6. 2019 bylo prokázáno, že za dobu od 13. 11. 2018 do 25. 3. 2019, kdy došlo k zániku pojištění, činil nedoplatek na pojistném částku celkem 1.806 Kč. 11. Z předžalobních upomínek ze dne 22. 7. 2019, 23. 9. 2019, 14. 7. 2020 ve spojení s potvrzeními o odeslání bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornil ji na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 12. Z ostatních doložených důkazů nezjistil soud žádné významné skutečnosti mající vliv na rozhodnutí ve věci. 13. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o. z.“). 14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 15. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 16. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené pojistné smlouvy ve smyslu citovaného § 2758 a násl. o. z., jejímiž předměty bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se zavázala hradit pojistné, které však v rozporu s pojistnými smlouvami řádně a včas nehradila, čímž v případě obou pojistných smluv došlo k zániku pojištění. Za uvedené období 10. 5. 2018 do 22. 9. 2018 žalobce požadoval poměrnou výši pojistného v částce 2.050 Kč, a za uvedené období 14. 11. 2018 do 25. 3. 2019 pak požadoval poměrnou výši pojistného v částce 1.806 Kč. Jelikož žalovaná do řízení nevnesla ničeho čím by jakkoli vyvrátila skutková tvrzení žalobce, či prokázala opak, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost tyto částky žalobci zaplatit, a to společně s úrokem z prodlení, který žalobce požadoval ode dne 23. 9. 2018 a ode dne 26. 3. 2019 (vždy den následující po zániku daného pojistného) do zaplacení ve výši sazby 8,5 % ročně z částky 2.050 Kč v případě nároku 1, a ve výši sazby 9 % ročně z částky 1.806 Kč v případě nároku 2, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění, na které má žalobce nárok, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení 23. 9. 2018 činila repo sazba [obec] národní banky výši 0,5 %, a ke dni prodlení 26. 3. 2019 pak tato činila výši 1 %. 17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě je to žalobce, kdo měl plný úspěch ve věci, proto mu soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na zastoupení žalobce advokátem, kdy odměna advokáta činí 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 900 Kč, činí 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci, představuje částku ve výši 1.489 Kč; tato je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§149 odst. 1 o. s. ř.). 18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.