6 C 164/2021-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 23. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 14. 5. 2019 uzavřel (pod původním názvem [právnická osoba]) s žalovaným Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 8. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smluvními ujednáními měl žalovaný do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný žalobci toto technické zařízení po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vrácení technického zařízení. Žalovaný tento požadavek nesplnil a dluží tak žalobci částku 5.000 Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 5. 2019, jejíž součástí je pronájem technického zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], formuláře o převzetí, Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštními podmínkami pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova], Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 5. 8. 2020 a předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení technického zařízení ze dne 23. 2. 2021. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy jako nárok vyplývající z tzv. nepojmenované smlouvy, jejímž obsahem byl, mimo jiné, závazek žalobce poskytovat žalovanému, prostřednictvím k tomu žalobcem zapůjčeného technického zařízení příjem televizního vysílání prostřednictvím internetu, a závazek žalovaného vrátit žalobci poskytnuté technické zařízení po ukončení smlouvy, a k zajištění této povinnosti závazek žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu podle ust. § 2048 shora citovaného zákona, pokud k vrácení poskytnutého technického zařízení nedojde. Protože žalovaný po skončení smluvního vztahu poskytnuté technické zařízení žalobci nevrátil, má žalobce nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný nárok nerozporoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku 5.000 Kč, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.