6 C 177/2021-36 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 4. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.913 Kč představující dlužné pojistné za období od 24. 12. 2019 do 9. 5. 2020. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 1.913 Kč od 10. 5. 2020. Návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 24. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Škoda [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5.064 Kč s pololetní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 24. 12. 2019, a to i přes upomínky žalobce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku pojištění ke dni 9. 5. 2020. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 24. 6. 2019 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši 5.064 Kč s pololetní splatností s výší splátky 2.532 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 5. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 10. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Vyúčtováním pojistné smlouvy žalobce prokázal výši dlužného pojistného. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo, a dále má v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.