6 C 185/2017-500 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce v žalobě uvádí, že je vlastníkem lisovny a přináležejících vinných sklepů ve městě [obec]. Lisovna se nachází na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], jehož je jako budova bez č.e. součástí. Rovněž je žalobce vlastníkem sousedících pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Z lisovny je vstup do sklepních prostor, jedná se o dva klenuté zděné sklepy, které jsou vzájemně propojené klenutou šíjí. Sklepy jsou staré cca 200 – 300 let a mají vysokou historickou hodnotu. Tyto sklepy se nachází zejména pod pozemky parc. [číslo] – ostatní plocha, jenž je ve vlastnictví žalovaného 1) a pod pozemky parc. [číslo] které se nachází ve vlastnictví žalovaného 2) v historickém centru [územní celek]. Oba sklepy se zčásti nachází pod asfaltovou komunikací, která byla nad sklepy vybudována na konci 60. let minulého století a koncem roku 2003 byla provedena její rekonstrukce, která se dotkla i přilehlých pozemků z původně svažitým terénem, přirozeně odvádějícím povrchové vody. Vlastníkem pozemku žalovaného 1) či za souhlasu žalovaným 2) došlo k odebrání velké části zeminy a nízké vegetace tvořící přirozený půdní kryt nad sklepy žalobce, který po staletí vytvářel přirozenou ochranu sklepních prostor. Kryt byl tvořen jak vrstvou zeminy nad sklepy o výšce přibližně 1 m nad současnou úrovní terénu, tak i svahem, který se v prostoru nad tímto sklepem nacházel. Tímto bezohledným a zcela neprofesionálním odebráním velké části půdního krytu došlo k výrazné změně poměrů v prostoru nad vinnými sklepy. Takto byly vytvořeny zcela uměle podmínky vhodné pro destabilizaci zemního nadloží, jež je tvořené jílovitými zeminami s pískovými vrstvami. Je tedy velice choulostivé na dotování vodami jak dešťovými, tak i uměle zavlečenými. V důsledku takto vytvořeného stavu došlo v roce 1996 k havárii, kdy se v místě nad sklepem a současně pod vozovkou vytvořila objemná kaverna – výduť a v následném období i k prasknutí klenební konstrukce. Aktuální stav byl v roce 1996 označen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], autorizovaným statikem, jako havarijní. Tento stav defacto stále trvá. O této havárii byl žalovaný 1) informován a současně byl žalobcem vyzýván, aby sjednal nápravu, a to tím, že mimo jiné citlivě a adekvátně k situačnímu rozmístění okolního terénu a zejména pak podzemních prostor bude repasována do té doby značně zanedbaná komunikace a dále obnovena výška a svažitý charakter půdního krytu na přilehlém pozemku efektivně odvádějící povrchové vody mimo postižený prostor. Další důležitou okolností pro vznik škody na sklepech žalobce, jak uvádí v žalobě, je ta skutečnost, že v průběhu doby došlo k dalšímu postupnému odstraňování zeminy nad sklepy, zejména svahu nacházejícího na pozemcích parc. [číslo] kde vlastníkem je žalovaný 1) a [číslo], kde vlastníkem je žalovaný 2). Odstranění podstatné části zeminy mělo rovněž významný negativní vliv na změnu poměrů v prostoru nad vinnými sklepy. V důsledku těchto úprav a změn dochází k tomu, že do sklepů významně zatéká, čímž dochází k permanentnímu narušování konstrukce klenby vyplavováním mezi cihelné výplně a nadložních vrstev a v neposlední řadě i k nežádoucím výkyvům teploty a vlhkosti, či-li k výraznému snížení základní funkce vinného sklepa. 2) V důsledku výše uvedených skutečností, tedy vlivem násilných změn v půdním krytu nad sklepy žalobce, vlivem narušení jejich přirozené ochranné funkce a v příčinné souvislosti s těmito změnami došlo ke škodě na sklepích. Tuto škodu spatřuje žalobce v tom, že v důsledku necitlivých a neadekvátních zásahů do skladby a charakteru terénu, zejména pak postupným odtěžováním zemního krytu sklepa v období cca 20 let, nebo jejich vědomým strpěním vlastníky dotčených pozemků, došlo k deformacím konstrukčních částí vinného sklepa, a tedy k narušení statiky podzemních částí stavby, dále pak k degradaci mikroklimatické stability podzemních části vinného sklepa. Na to žalobce žalovaného 1) upozorňoval a požadoval po něm jako po vlastníkovi pozemků sjednání nápravy uvedením do původního stavu, tedy požadoval navýšit půdní kryt v prostoru nad mými sklepy. Na výzvy nebylo adekvátním způsobem žalovaným 1) reflektováno, proto žalobce projevil zájem o odkup části pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], s tím, že by zajištění proti vadnému stavu provedl následně na své náklady sám. Praxe, že se prodávají na základě žádosti majitelů vinných sklepů pozemky nad těmito sklepy vlastníkům sklepů, je v obci [obec] zaužívána a návrh žalobce tedy nemohl působit nikterak neobvykle. Žalobce nabízel, že je připraven přijmout i případná omezení ve vztahu k tomuto pozemku, aby mohl být i poté veřejně přístupný. Opakované návrhy žalobce však byly odmítány. Dle soudu žalobce tak bylo činěno bezdůvodně. V rámci ochrany majetku žalobce navrhoval žalovanému 1) uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene či předkupního práva. I přes intenzivní snahu neměl žalovaný o toto řešení zájem. Žalobce své urgence, žádosti a návrhy dokládá komunikací s žalovaným 1), zejména žádostí o dokup pozemku ze dne 30. 3. 2013, žádostí o zabezpečení pozemku ze dne 6. 8. 2013, výzvou k podání informace ze dne 28. 6. 2013, výzvou k podání informace ze dne 12. 1. 2015, výzvami k navýšení půdního krytu ze dne 16. 8. 2016, 16. 9. 2016, 11. 11. 2016. Žalovaný 1) se k návrhům vyjadřoval sporadicky, Rada města na svém zasedání dne [datum] neschválila záměr část pozemku p. [číslo] prodat, zřídit k němu věcné břemeno či předkupní právo. Přípisem ze dne 13. 9. 2016 žalobce opětovně žalovaného 1) požádal o odkup části pozemku p. [číslo] o tomto záměru si vyhradilo právo rozhodnout zastupitelstvo, to však k dnešnímu dni neučinilo, neboť záměr k prodeji nebyl dosud zařazen na program jednání zastupitelstva. V příčinné souvislosti s touto činností, která spočívá v odebrání velké části zeminy v prostoru nad sklepy na části svahu na pozemcích nad mými sklepy p. [číslo] p. [číslo] k. ú. [obec], na kterých se ať již aktivně či pasivně podílel žalovaný 1) a žalovaný 2), došlo k poškození sklepů žalobce, a to k poškození klenby v předním i zadním sklepě, k zatékání povrchových vod v předním i zadním sklepě a ke vzniku kaverny v prostoru mezi předním a zadním sklepem. 3) Vlastnické či dispoziční právo k pozemku nad sklepy se žalobce snaží získat i s ohledem na časté nezákonné počínání vlastníka sousedících pozemků, tedy žalovaného 2) v souvislosti se stavebními úpravami jeho nemovitých věcí. Žalovaný 2) při svých stavebních činnostech, jež v minulosti byly, a i dnes, aktuálně jsou činěny bez příslušného stavebního povolení, posupuje zcela živelně, tedy bez ohledu na ostatní účastníky stavebního řízení, kteří jsou či mohou býti stavebními činnosti žalovaného 2) přímo dotčeni či na svých právech a majetku ohroženi, bez příslušných projektů, povolení, souhlasů dotčených orgánů. To se stalo jak v letech 2007 - 2009 kdy žalovaný 2) bez příslušného projektu a příslušného stavebního povolení zahájil v době nepřítomnosti žalobce budování kanalizace ke svým objektům nacházejícím se na pozemcích p. [číslo] to vše živelně, násilně, bezohledně, protiprávně. Této nezákonné a nepovolené výstavbě se žalobci včasným zásahem podařilo zabránit, když dne 13. 11. 2009 vydal [stát. instituce], stavební úřad, rozhodnutí, [číslo jednací], kterým nařídil stavbu (kanalizační přípojku) odstranit. V jednání žalovaného 2) ztratil jakoukoli důvěru, když tímto došlo k dalšímu z řady exemplárních porušení písemné dohody mezi žalovaným 2) a žalobcem. Nezákonným umístěním kanalizace došlo k dalšímu v řadě dílčímu snížení půdního krytu sklepa v blízkosti čela vyššího většího sklepa až na 1,5 m. Ochranný vliv přítomností nízké vegetace byl vlastníky pozemků žalovanými 1) a 2) eliminován již na počátku terénních úprav zájmové lokality Po zásahu žalobce sice došlo k navrácení odtěžené zeminy, avšak pouze zčásti, nikoli v původním rozsahu. Na druhou stranu se začaly opakovat poměrně časté epizody charakterizované výraznými zátoky povrchových vod narušující nejen mikroklima podzemních částí sklepa, ale i standardní způsob užívání sklepa. I přes tento podnět k zásahu se po ukončení činnosti nelegálně pokládané kanalizace žalovaným 2) zvýšila amplituda teplot ve sklepě v rozmezí + 4 až 6 st. C v létě a 2 - 5 st. C v zimě. V příčinné souvislosti s touto činností žalovaného 1) a žalovaného 2) došlo k poškození sklepů žalobce, a to k poškození klenby v předním i zadním sklepě, k zátekům povrchových vod v předním i zadním sklepě. V minulosti měl žalobce snahu dosáhnout smírného vyřízení sporných záležitostí, tedy požadavku na navýšení půdního krytu a požadavku žalovaného 2) na zhotovení kanalizace. Za součinnosti žalovaného 1) byla ve snaze nalezení přijatelného řešení pro všechny účastníky, dne 31. 8. 2009 uzavřena nájemní smlouva s každým z účastníků, ve kterých byla ujednána práva a povinnosti mezi smluvními stranami: žalovaným 1) jako vlastníkem pozemku p. [číslo] žalovaným 2) a žalobcem jako jeho nájemci částí pozemku. Tento pozemek je pro žalobce nanejvýš důležitý z toho důvodu, že jakéko