6 C 44/2022-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce doručil soudu dne 26. 10. 2021 žalobu – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve znění doplnění ze dne 11. 6. 2021, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6.305 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 372 Kč za období od 8. 2. 2021 do 26. 10. 2021. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 25. 9. 2017 pojistnou smlouvu na pojistný produkt [anonymizováno] životní pojištění [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1.161 Kč s měsíční frekvencí. Žalovaný nehradil řádně pojistné, a proto pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo ke dni 4. 1. 2021. Žalovaný na pojistném za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 dluží částku 6.305 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované upomínky. Žalobce proto vedle úhrady jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 25. 9. 2017 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.161 Kč a pojistné období bylo v délce měsíční. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva zanikla dnem 4. 1. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 6.305 Kč. Vyúčtováním pojistné smlouvy žalobce prokázal výši dlužného pojistného. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo, a dále má v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky) a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.