6 C 67/2021-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 9. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.211 Kč sestávající se z dlužného pojistného za období od 13. 10. 2019 do 17. 1. 2020 ve výši 611 Kč a dlužných poplatků za upomínky ve výši 600 Kč. Dále žalobce požadoval z dlužné částky zákonný úrok z prodlení ve výši 99 Kč za období od 18. 1. 2020 do 9. 11. 2020. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 13. 10. 2018 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.146 Kč a pojistné období bylo roční. Žalovaný však sjednané pojistné neplatil, a to i přes upomínku žalobce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a k zániku pojištění došlo ke dni 17. 1. 2020. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 13. 10. 2018 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.146 Kč a pojistné období bylo v délce roční. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné, proto pojistná smlouva zanikla dnem 16. 1. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1.211 Kč. Vyúčtováním pojistné smlouvy a sazebníkem poplatků žalobce prokázal výši dlužného pojistné včetně dlužných poplatků za upomínání. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tedy jako nárok na zaplacení pojistného. Žalobce má přitom dle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., právo na zaplacení pojistného za dobu, kdy pojištění trvalo, a dále má v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení celkem částku 1.489 Kč. Tato částka zahrnuje odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3x odměna po 200 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x náhrada po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky); a z těchto všech částek 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v celkové výši 189 Kč a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.