6 C 81/2022-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce podal prostřednictvím svého zástupce dne 17. 1. 2022 u soudu žalobu, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky 26.860 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 6. 2019 do zaplacení. V žalobě je uvedeno, že [právnická osoba] se sídlem [obec] jako postupitel uzavřel se žalovaným dne 11. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky, jejíž obsahem byly dodávky plynu, a to do sjednaného odběrního místa. Na základě této smlouvy tedy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo]. Na základě smlouvy následně došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému za období od 20. 11. 2018 do 24. 5. 2019 při spotřebě 23, 65180 MWh ve výši 26.860 Kč, a to fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. K uhrazení však nedošlo a postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatným 12. 6. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky přešly na žalobce ke dni 26. 4. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 5. 2021. Dále byla žalovanému zaslána téhož dne předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou projeví strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Žalobce soudu prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu datovaná 11. 10. 2018, kdy ve smlouvě jsou uvedena generália žalovaného a stejně tak, jako místo odběrné místo [obec a číslo] s tím, že dodávky započnou od 23. 10. 2018 Smlouva je podepsána žalovaným. Dále předložil žalobce soudu předžalobní upomínku datovanou 24. 5. 2021, kde je žalovaný vyzýván k úhradě za dodaný plyn v celkové výši 27.580 Kč. Žalobce tedy prokázal vznik závazku mezi stranami, byť tento závazek vznikl s právním předchůdcem žalobce, kdy naopak žalobce prokázal, že na něj přešla pohledávka z původního dodavatele plynu společností [právnická osoba], a že je tedy důvodné, aby ze strany žalovaného bylo stávajícímu žalobci plněna dlužná částka za uskutečněnou dodávku plynu. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného k úhradě dlužné částky zavázal. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl úspěšný žalobce, a soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k úhradě soudního poplatku ve výši 1.075 Kč a dále k zaplacení nákladů prvního zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 1.452 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, kdy odměna advokáta činí za jeden úkon částku 300 Kč, což při třech úkonech činí 900 Kč, dále třikrát paušál po 100 Kč a k tomu nutno připočítat 21 % DPH, jehož je právní zástupce plátcem, což tedy činí přiznanou částku mimo soudní poplatek ve výši 1.452 Kč.