7 C 277/2021-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2021 domáhal zaplacení částky 8 955,35 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce byla mezi účastníky dne 25. 6. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaná se zavázala hradit za dodané množství elektřiny cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané zúčtovací období. Žalobce vystavil žalované dne 4. 10. 2020 fakturu s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku ve výši 8 551,60 Kč splatnou dne 26. 10. 2020. Dne 21. 10. 2020 vystavil žalobce žalované fakturu s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku ve výši 303,75 Kč splatnou dne 10. 11. 2020. Žalovaná faktury ve lhůtě jejich splatnosti nezaplatila, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobci v souladu se smluvním ujednáním za každou neuhrazenou fakturu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 6. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu pro kategorii domácnost do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaná se zavázala hradit za dodávky elektřiny měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč Smluvní strany si ve Smlouvě v části Ostatní ujednání dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoli platbou dle smluv přesahující 10 dní. 6. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Obchodní podmínky“) soud zjistil, že podle čl. 4 odst. 4.1 Obchodních podmínek se celková platba za dodávku elektřiny za zúčtovací období vypočte podle příslušných obecně závazných právních předpisů na základě jednotkových cen (cena za dodávku silové elektřiny, cena za distribuci elektřiny a cena ostatních regulovaných služeb) a údajů o spotřebě naměřené/stanovené zákazníkovi s ohledem na přidělený typový diagram dodávky elektřiny, přičemž se připočítává daň z elektřiny, daň z přidané hodnoty, popřípadě další daně a poplatky stanovené příslušnými obecně závaznými právními předpisy. 7. Z upomínky ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné zálohy za dodávky elektřiny ve výši 2 000 Kč splatné dne 15. 10. 2019 a současně jí za prodlení s její úhradou vyměřil smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 8. Z upomínky ze dne 4. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné zálohy za dodávky elektřiny ve výši 2 000 Kč splatné dne 15. 7. 2020 a současně jí za prodlení s její úhradou vyměřil smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 9. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 4. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované za dodávky elektřiny fakturu znějící na částku v celkové výši 8 551,60 Kč představující nedoplatek na zálohách za dodávky elektřiny ve výši 8 433,78 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh za měsíce říjen 2019 a červenec 2020 ve výši 200 Kč, které byly sníženy o přeplatek z minulých let ve výši 182,18 Kč na částku 17,82 Kč, a smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč, kterou však žalobce v žalobě nepožadoval. Faktura byla splatná dne 26. 10. 2020. 10. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalované za dodávky elektřiny fakturu znějící na částku v celkové výši 303,75 Kč představující nedoplatek na zálohách za dodávky elektřiny. Faktura byla splatná dne 10. 11. 2020. 11. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 16. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyměřil žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. 12. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne 27. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyměřil žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 6. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 9 055,35 Kč a současně žalovanou upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za dodávky elektřiny měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč. Žalobce vystavil žalované za dodávky elektřiny shora uvedené faktury znějící na částky v celkové výši 8 855,35 Kč, které však žalovaná ve lhůtě jejich splatnosti nezaplatila. V souladu se smluvním ujednáním proto vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci za prodlení s úhradou faktur smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč. Součástí faktury [číslo] byla i smluvní pokuta ve výši 100 Kč, kterou však žalobce nepožadoval. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 8 955,35 Kč nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením faktur řádně a včas dostala dnem následujícím po dni jejich splatnosti do prodlení, čímž jí v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikla povinnost uhradit žalobci rovněž úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 756 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 955,35 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.