8 C 132/2022-34 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 3.143 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne [datum] si žalovaný požádal o změnu odběratele vody na adrese odběru [ulice a číslo], [obec]. Na základě této skutečnosti žalovaný odebíral vodu a její spotřeba za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 6.076 Kč splatnou dne [datum], na kterou bylo uhrazeno 2.933 Kč, a k úhradě tedy zbývá 3.143 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 85 Kč splatnou dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány náklady spojené se zasláním druhé upomínky. Žalovaný na uvedené faktury dluží částku 3.228 Kč. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o dodávce vody číslo 2015 [číslo] ze dne [datum], Zápisem o změně odběratele-obyvatelstvo ze dne [datum], Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], Výkazem o spotřebě vody, Výzvou k úhradě – 2. upomínka ze dne [datum] s dodejkou, Výzvou k úhradě ze dne [datum] s dodejkou a Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] s kopií nevyzvednuté zásilky. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody, na základě které žalobce plnil, avšak žalovaný vyúčtovanou spotřebu vody žalobci zcela neuhradil. Soud má nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení vodného za uvedené období za oprávněný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné vodné podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, včetně nákladů na upomínání. Současně soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada sestává z odměny právního zástupce žalobce za tři úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž jeden úkon požadoval žalobce v poloviční výši, tedy celkem 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč dále 21% DPH z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 1.368 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.