8 C 161/2022-74 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum], ve spojení s podáním ze dne [datum], požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 50.859,08 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě smlouvy se zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynu žalovaného a dále úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Předchůdce žalobce poskytl na běžném účtu žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] sjednaný v aktuálních [anonymizováno] ke smlouvě, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 42.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Předchůdce žalobce dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 49.059,08 Kč převedl na nově zřízený úvěrový účet za účelem umožnění jeho splácení žalovanému ve splátkách. Žalovaný ani tyto splátky nehradil řádně a včas, proto předchůdce žalobce ke dni [datum] prohlásil úvěr za ihned splatný v celé výši. Žalovaný se dostal do prodlení s jistinou ve výši 49.059,08 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč a úroku z prodlení ve výši 3.482,26 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z [anonymizováno] ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že se předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalovanému k běžnému účtu povolený limit ([anonymizováno]) ve výši 42.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Z odst. 23. d) a 24. d) Základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od [datum] vyplývá oprávnění předchůdce žalobce svým rozhodnutím prohlásit kterékoli závazky žalovaného za splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Z Výpisů z úvěrového účtu žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce účtoval žalovanému v souladu s překročením úvěrového limitu poplatky za upomínku ve výši 600 Kč. Výše poplatku za upomínku je stanovena v Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum]. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlásil úvěr poskytnutý žalovanému za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v aktuální výši 50.859,08 Kč, přičemž výše dlužné částky je prokázána rovněž Výpisem z úvěrového účtu žalovaného ze dne [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s podacím archem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z úvěru v celkové výši 64.725,99 Kč. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce byl uzavřen úvěrový vztah dle ust. § 2395 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě kterého předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky až do výše 42.000 Kč se sjednaným úrokem, které však žalovaný řádně a včas žalobci nesplácel. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným v požadavku na zaplacení dlužné částky 50.859,08 Kč včetně požadovaného smluvního úroku, a proto žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, posoudil soud nárok žalobce vůči žalovanému jako oprávněný i v požadavku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.140 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 9.420 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby), dále náhradou za 21% DPH z částky 10.320 Kč ve výši 2.167,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.035 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 14.522,20 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).