8 C 201/2022-43 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 10.566 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce vody pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Na základě této smlouvy byla žalované za dodávky vody vystavena faktura [číslo] za období [datum] do [datum] na částku 2.532 Kč splatnou dne [datum], společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 65 Kč. Na tuto fakturu byla uhrazena částka 700 Kč a k úhradě zbývá 1.832 Kč. Za dodávku vody v období‚ od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura [číslo] částku 5.980 Kč splatnou dne [datum], společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 67 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Za dodávku vody v období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura [číslo] částku 2.754 Kč splatnou dne [datum], společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 67 Kč. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. A dále ještě žalobce vyúčtoval žalované náklady spojené se zasláním druhé upomínky ve výši 85 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla žalobcem opakovaně vyzývána k zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o dodávce vody [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce se na základě uvedené smlouvy zavázal dodávat žalované vodu do odběrného místa [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobci platit cenu na základě vystavených faktur. V článku V. Smlouvy o dodávce vody účastníci ujednali též možnost žalobce uplatnit vůči žalované náklady spojené se zasláním výzev k plnění, bude-li žalovaná v prodlení se zaplacením vyúčtovaných plnění. Z daňového dokladu – faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku vody za období od [datum] do [datum] ve výši 2.532 Kč, včetně částky 65 Kč se splatností ke dni [datum]. Z daňového dokladu – faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku vody za období od [datum] do [datum] ve výši 5.980 Kč, včetně částky 67 Kč se splatností ke dni [datum]. Z daňového dokladu – faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku vody za období od [datum] do [datum] ve výši 2.754 Kč, včetně částky 67 Kč se splatností ke dni [datum]. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobce žalované vyúčtoval náklady ve výši 85 Kč za zaslání 2. upomínky. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Výzvami k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a 2. upomínkami k daňovým dokladům bylo prokázáno prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných plnění. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dlužné částky 10.850 Kč. Podle ust. § 8 odst. 6 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Podle ust. § 8 odst. 13 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Na základě zjištěných skutečností a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobce vůči žalované na zaplacení vodného za uvedené období je oprávněný, když na základě smlouvy o dodávce vody žalobce dodával vodu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná za takto odebranou vodu žalobci řádně a včas nezaplatila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné vodné v celkové výši 10.566 Kč podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, s úrokem z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a náklady na upomínání ve výši 284 Kč (§ 513 o. z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Ta je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), přičemž za předžalobní výzvu požadoval žalobce poloviční odměnu, tedy dohromady 750 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.050 Kč ve výši 220,50 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.070,50 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).