9 C 123/2021-63 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se dvěma žalobami, které byly k soudu podány dne [datum] a dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, přičemž soud obě dvě řízení spojil ke společnému řízení. Své nároky odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] a [datum] použila ke své přepravě vozidla městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, a na výzvu přepravcem pověřené osoby se neprokázala platnými jízdními doklady. O těchto skutečnostech byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo]. Vznikla jí proto povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] (2 x [částka]) a přirážky k jízdnému ve výši [částka] (2 x [částka]), přičemž tyto částky dobrovolně neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaná ve shora uvedených dnech cestovala hromadnými dopravními prostředky žalobkyně, v obou případech metrem linkou C bez platné jízdenky. Jízdné ani přirážku k jízdnému na místě neuhradila. Žalovaná nesplnila povinnost podle § 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, prokázat se při kontrole platným jízdním dokladem a je povinna kromě jízdného uhradit i přirážku, která podle § 7 odstavce 5 citované vyhlášky, § 37 odst. 5 písm. b), § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách může činit až [částka]. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Protože žalovaná nezaplatila dlužné částky ve dnech provedení kontrol, jak uvedeno v čl. 8 odst. 4. Smluvních přepravních podmínek Pražské Integrované dopravy, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti pohledávek z dlužných částek také požadovaný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, na základě něhož má ve věci plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. s přihlédnutím k ustanovení § 12 odst. 3 a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze šesti úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (dvě převzetí a přípravy zastoupení, dva podané návrhy ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum] a [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se dvěma žalobkyní zaplacenými soudními poplatky ve výši [částka] a ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.