9 C 53/2021-108 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“) prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu [částka] s úrokem 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku [částka], kterou do dne splatnosti úvěru [datum] neuhradila. Žalovaná tak dluží kromě nesplacené jistiny [částka], úrok z úvěru [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Smlouvami o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku dobrovolně žalobkyni neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne [datum] se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení. Z provedeného dokazování, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], Standardních podmínek smlouvy o úvěru a Výpisů z úvěrového účtu ([variabilní symbol]) za měsíc duben 2018 a květen 2018 má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou coby dlužníkem byla pomocí prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím osobního uživatelského účtu žalované na webových stránkách předchůdkyně žalobkyně) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Dále se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoli částky ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši [částka] avša pravidelné měsíční splátky nesplácela, čímž jí vznikl dluh na jistině ve výši [částka], na úrocích z úvěru za období od [datum] do dne splatnosti [datum] ve výši [částka] a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl předchůdkyni žalobkyně ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dokladem o odeslání z téhož dne bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s [právnická osoba] služby s. r. o. coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž jí postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství, a společnost [právnická osoba] následně uzavřela s žalobkyní další smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], podle níž jí postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství. Uvedeným dopisem bylo žalované písemně oznámeno, že došlo k dvojímu postoupení její pohledávky, a toto oznámení bylo žalované odesláno prostřednictvím pošty. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu. V projednávané věci žalobkyně pouze obecně tvrdila, že původní věřitelka kladně posoudila úvěruschopnost žalované, nic bližšího k tomuto zkoumání neuvedla. Na výzvu soudu žalobkyně svá tvrzení nedoplnila a uvedla, že se nedochovaly žádné podklady k ověřování úvěruschopnosti žalované. Při jednání konaném dne [datum] byl soud připraven žalobkyni poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původní věřitelky (poskytovatelky úvěru). Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, sama se zbavila možnosti být takto poučena. V řízení tedy nebylo ani tvrzeno natož pak prokázáno, že by schopnost žalované splácet úvěr byla náležitě zkoumána. Soud považuje smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum]). V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Toto plnění soud shledal plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 o. z.). Žalobkyně prokázala, že nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství z titulu postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1895 a násl. o. z., a tato postoupení pohledávek byla žalované řádně písemně oznámena. Soud tedy žalobě co do jistiny úvěru ve výši [částka] vyhověl a uložil žalované tuto částku žalobkyni uhradit. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky [částka] představující úroky z úvěru ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, z výše uvedených důvodů zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala jistinu ve výši [částka], úrok z úvěru ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období o [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 67,83 % a neúspěch v rozsahu 32,17 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 35,66 % jí vzniklých nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou advokáta za tři úkony právní pomoci po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), náhradou za tři paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy [částka], což činí [částka], dále 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] a uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 OSŘ). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ.