11 C 164/2023-37 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 2. 3. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem 27.035 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázal dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do odběrného místa na adrese [adresa] dubna [číslo], a žalovaná se zavázala žalobci zaplatit cenu za odebraný plyn. Dodání plynu do odběrného místa je doloženo podkladem distributora plynu – [právnická osoba], s.r.o., [IČO], ze kterého vyplývá spotřeba za období od [datum] do [datum] ve výši [číslo] kWh. Žalobce za toto období vystavil žalované fakturu [číslo] na částku 21.844 Kč splatnou dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese [adresa] dubna [číslo], a žalovaná se zavázala žalobci zaplatit cenu za odebranou elektřinu. Dodání elektřiny do odběrného místa je doložen podkladem distributora elektřiny – [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO], ze kterého vyplývá spotřeba za období od [datum] do [datum] ve výši 1451 kWh. Žalobce za toto období vystavil žalované fakturu [číslo] na částku 5.191 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatila. K úhradě celkové dlužné částky byla vyzvána dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se jako dodavatel zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] dubna [číslo], plyn a žalovaná coby zákazník, kategorie domácnost, se zavázala mu za dodávky plynu a související služby zaplatit cenu v produktové řadě [anonymizováno] a za tím účelem hradit měsíční zálohy ve výši 400 Kč. Z Vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodávku plynu za zúčtovací období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu [číslo] kWh plynu v částce 24.593,68 Kč a po započtení přijatých záloh ve výši 2.750 Kč v rozdílu 21.844 Kč splatném dne [datum]. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se jako dodavatel zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] dubna [číslo], elektřinu a žalovaná coby zákazník, kategorie domácnost, se zavázala mu za dodávky elektřiny a související služby zaplatit cenu v produktové řadě [anonymizováno] a za tím účelem hradit měsíční zálohy ve výši 1.500 Kč. Z Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodávku elektřiny za zúčtovací období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu [číslo] kWh elektřiny v částce 14.275,06 Kč a po započtení přijatých záloh ve výši 9.084 Kč v rozdílu 5.191 Kč splatném dne [datum]. Z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] s dodejkou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. Podle ust. § 72 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 50 odst. 2 téhož zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovanou coby kupující platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce plynu a platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce elektřiny, přičemž žalobce ze smluv plnil a žalované ve výše specifikovaném období dodával do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu, za což žalovaná doposud zcela neuhradila sjednanou cenu za dodávku plynu ve výši 21.844 Kč a za dodávku elektřiny ve výši 5.191 Kč. Soud shledal žalobu jako zcela důvodnou, a proto ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné částky a současně i požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením svého peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má ve věci plně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní služby po 2.220 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 6.660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, 21 % DPH z částky 7.560 Kč ve výši 1.587,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.082 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 10.229,60 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).