11 C 165/2022-66 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 617.840,33 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 800.000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut v souhrnné výši 416.718 Kč za účelem financování peněžitých závazků žalovaného z úvěrů či půjček poskytnutých žalobcem či třetími osobami, zbývající část úvěru ve výši 383.282 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,99 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10.239 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce a měsíčně hradit za udržování pojištění částku 921 Kč. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek. Protože přes opakované upomínání žalobcem žalovaný neuhradil dlužné splátky, žalobce dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnil ke dni [datum]. V důsledku zesplatnění se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu ve výši 795.827,66 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 200.000 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny 617.840,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 26.549,91 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru ke dni [datum] ve výši 25.768,80 Kč a ode dne [datum] dále až do zaplacení z dlužné jistiny úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému výzvu k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8,99 % ročně, který bude v částce 416.718 Kč použit na konsolidaci stávajících dluhů žalovaného a zůstatek úvěru bude žalovanému volně k dispozici. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 10.239 Kč vždy k 20. dni každého měsíce s tím, že první splátku zaplatí [datum] a současně hradit měsíční paušální náhradu za pojištění proti neschopnosti splácet ve výši 921 Kč. V odstavci 8. smlouvy o úvěru bylo sjednáno oprávnění žalobce prohlásit celý úvěr za splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Podle předloženého Výpisu z úvěrového účtu došlo k čerpání úvěru dne [datum] ve výši 383.282 Kč a dne [datum] v rozsahu zbývající celkové částky 416.718 Kč. Z Poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno prodlení žalovaného s úhradou částky 36.501 Kč. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uvědomil žalovaného o zesplatnění celé zbývající částky dluhu ve výši 795.828 Kč, a to z důvodu neuhrazení dlužné pohledávky, přestože byl žalovaný o úhradu dluhu upomínán. Ze Sestavy splátek k úvěru [číslo] soud zjistil, že před zesplatněním úvěru byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 40.956 Kč a ke dni zesplatnění ([datum]) činil celkový dluh 795.827,66 Kč. Dne [datum] byla na dluh provedena splátka jistiny po splatnosti ve výši 170.679 Kč a na příslušenství 617.840,33 Kč. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 668.146,77 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 800.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit žalobci společně se sjednaným úrokem (8,99 % ročně), požadovaným žalobcem pouze ve výši 8,25 % ročně, formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), které žalovaný řádně neplnil, čímž žalovanému vznikl vůči žalobci celkový dluh ve výši 617.840,33 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 10.780 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 32.340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 33.240 Kč ve výši 6.980,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 24.714 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 64.934,40 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).