11 C 183/2023-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 12.854,48 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB-Modrý za zvýhodněných podmínek. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB-Šedý za zvýhodněných podmínek. Protože žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, byla smlouva předčasně ukončena a po žalované byla požadována podmíněná sleva Vyúčtováním [číslo] ve výši 1.000 Kč a Vyúčtováním [číslo] ve výši 2.000 Kč. Dále žalovaná neuhradila řádně Vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 1.602,48 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 6.058 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 2.194 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní [číslo] současně uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-Modrý za kupní cenu 3.001 Kč s podmíněnou slevou 1.000 Kč, s cenou po slevě ve výši 1 Kč a minimální měsíční platbou za tarif ve výši 625 Kč. 6. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní [číslo] současně uzavřel se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-Šedá za kupní cenu 3.001 Kč s podmíněnou slevou 2.000 Kč, s cenou po slevě ve výši 1 Kč a minimální měsíční platbou za tarif ve výši 825 Kč. 7. Z Vyúčtování služeb daňový doklad [číslo] za období 6. 6. - [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované, mimo jiné, cenu za platební služby 2.194 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z Vyúčtování služeb daňový doklad [číslo] za období 6. 7. - [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované, mimo jiné, cenu za platební služby 6.058 Kč se splatností dne [datum]. 9. Z Vyúčtování služeb daňový doklad [číslo] za období 6. 8. - [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované, mimo jiné, cenu za platební služby 1.602,48 Kč se splatností dne [datum]. 10. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze [datum] bylo zjištěno, žalobce z důvodu dlouhodobého neplnění závazků účastnickou smlouvu žalované vypověděl. Možnost ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalobce vyplývá z ustanovení [číslo]. Všeobecných podmínek [právnická osoba] [právnická osoba] 11. Z Vrubopisu, Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalované slevu k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 1.000 Kč se splatností dne [datum]. 12. Z Vrubopisu, Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalované slevu k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 2.000 Kč se splatností dne [datum]. 13. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky za služby ve výši 18.740 Kč. 14. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce v části požadující úhradu částky 3.000 Kč podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy jako nárok na zaplacení kupní ceny a v ostatním nároku v částce 9.854,48 Kč podle § 1746 odst. 2 o. z. (tzv. nepojmenovaná smlouva) jako nárok na zaplacení ceny za sjednané služby. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužných částek je žalovaná povinna uhradit žalobci rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaná tento nárok nikterak nerozporovala, soud žalobě zcela vyhověl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).