11 C 89/2023-60 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 65.111,73 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21.000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 38.880 Kč (21.000 Kč jistina a 17.880 Kč úroky) a měla být žalovaným uhrazena měsíčními splátkami ve výši 540 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. K poskytnutému úvěru byla sjednána Doplňková služba„ [anonymizováno]“. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] s tím, že nezaplatil splátku v celkové výši 908 Kč. V důsledku prodlení žalovaného využil žalobce svého smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnil a současně vyzval žalovaného k úhradě nároku ve výši 65.942,64 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu celkové částky 65.111,73 Kč sestávajícího z jistiny úvěru 19.331,64 Kč, úroků 13.606,32 Kč, doplňkové služby [anonymizováno] 22.448 Kč, smluvního úroku z prodlení 90,85 Kč, nákladů na upomínání 800 Kč a smluvní pokuty uplatněné ve výši 50 % z nesplacené jistiny, tj. 9.665,82 Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z Předsmluvní informace s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21.000 Kč na dobu určitou v délce 72 měsíců s úrokovou sazbou 23 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci náklady vynaložené na vyřizování úvěru ve výši 4.200 Kč tak, že tyto budou odečteny od poskytované jistiny a žalobce zašle na účet žalovaného částku 16.800 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celý poskytnutý úvěr a úrok v celkové výši 17.880 Kč, tedy celkovou částku 38.880 Kč, formou měsíčních splátek ve výši 908 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž měsíční splátka představuje splátku úvěru 540 Kč a náklady doplňkové služby 368 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky strany sjednaly právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (upomínky) a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pro případ, že žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách žalobce bylo sjednáno právo žalobce zesplatnit jistinu úvěru a právo požadovat po žalovaném zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 50 % zůstatku jistiny. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] a Detailem pohybu-bezhotovostní platby ze dne [datum] bylo prokázáno vyplacení peněžních prostředků, včetně určení data první splátky ke dni [datum]. Ze Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které pro účely úhrady poskytnutého spotřebitelského úvěru měl žalovaný možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za tuto službu se žalovaný zavázal uhradit žalobci za dobu trvání spotřebitelského úvěru částku 26.496 Kč, a to v měsíčních splátkách po 368 Kč hrazených s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením spotřebitelského úvěru a zesplatnění úvěru byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Upomínkami ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru. Ze Zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru z důvodu neuhrazení dlužné splátky a současně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 75.720 Kč. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah (§ 2395 o. z.) za účelem poskytnutí finančních prostředků, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným 23% úrokem ročně v celkové výši 17.880 Kč za dobu řádného splácení úvěru a zaplatit žalobci odměnu za sjednanou doplňkovou službu (možnost odkladu splátek) částku 26.496 Kč, vše formou měsíčních splátek, což žalovaný řádně neučinil. V důsledku porušení smluvní povinnosti řádného splácení je součástí žalované částky i uplatněná smluvní pokuta ve výši 9.665,82 Kč (§ 2048 o. z.) a náklady spojené s upomínáním ve výši 800 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen uhradit též zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud shledal nárok žalobce oprávněným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.740 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 11.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 12.120 Kč ve výši 2.545,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.605 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 17.270,20 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).