16 C 142/2023-37 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to jako nedoplatek ceny za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřeli žalobce s žalovaným, kdy žalobce vyfakturoval žalovanému cenu za uvedené dodávky elektřiny částkou [částka] fakturou [číslo] se splatností [datum] a žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil pouze částku [částka], a to dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě vůbec nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. S ohledem na to, že se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti. 3. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce od [datum] osobou oprávněnou obchodovat s elektřinou. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, že žalobce se zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], EAN [číslo], žalovaný se zavázal platit měsíčně žalobci zálohy ve výši [částka] a že v době uzavření této smlouvy již žalobce byl dodavatelem elektřiny do uvedeného odběrného místa. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný byl na uvedené adrese hlášen k trvalému pobytu v období od [datum] do [datum]. Žalobce žalovanému vyúčtoval dne [datum] cenu za dodávky elektřiny do uvedeného odběrného místa v celkové výši [částka], na tuto částku započítal zálohy ve výši [částka] a splatnost nedoplatku ve výši [částka] stanovil na den [datum] (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce výzvu k úhradě žalované pohledávky (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku). 4. Předmětem řízení je nárok prodávajícího vůči kupujícímu na zaplacení kupní ceny za dodané zboží, který prodávající uplatňuje na základě smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“). Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě se pak jedná o zvláštní druh věci (zboží), a to elektřinu, kdy zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), upravuje náležitosti smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. 5. Na základě zjištěných skutečností a citovaných právních předpisů má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle citovaných ustanovení OZ a energetického zákona, na základě které dodával žalobce v uvedeném období žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a cenu za takto dodanou elektřinu řádně dne [datum] vyúčtoval, započítal na ni zaplacené zálohy a vyčíslil žalovanému nedoplatek ve výši [částka] a jeho splatnost stanovil na den [datum]. Vzhledem k těmto prokázaným skutečnostem a k tomu, že žalobce uvedl, že na tento nedoplatek žalovaný uhradil částku [částka] a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil nějakou další částku na tento nedoplatek, považuje soud nárok žalobce uplatněný žalobou za oprávněný, proto žalobě v celém rozsahu, tj. ohledně částky [částka], vyhověl. Zároveň přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal tuto náhradu žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný. Účelně vynaložené náklady žalobce činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky [částka], činí [částka].