16 C 17/2023-54 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky [anonymizováno] Eur spolu s úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o pronájmu motorového vozidla [číslo] (dále jen„ smlouva“), kterou si žalovaná u žalobce pronajala vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které nemělo žádné poškození, což bylo uvedeno i v předmětné smlouvě. Při podpisu smlouvy si žalovaná převzetí vozidla zkontrolovala. Pronájem vozidla proběhl bez problémů. Po vrácení vozidla žalobce zjistil, že vozidlo má poškozenou sedačku u řidiče tak, že spodní část sedačky byla roztržená. Žalovaná tvrdila, že sedačku nepoškodila. Autorizovaný servis stanovil cenu nového potahu sedačky na částku cca [anonymizováno] Eur + práci mechanika. Žalobce následně fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalované potah sedačky řidiče na částku [anonymizováno] Eur, splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani z části. Potvrdila, že si uvedené vozidlo u žalobce dne [datum] zapůjčila, ale toto bylo v okamžiku převzetí již poškozené. Bohužel si poškození hned nevšimla. Důvodem byla skutečnost, že když přišli k vozidlu, paní [příjmení] si hned sedla za volant, seděla tam celou dobu předání vozidla a popisovala, jak je vozidlo v dokonalém stavu a vzorně vyčištěné. Pak se zvedla a žalovaná nasedla a odjela. Při prvním zastavení si všimla poškození sedačky u řidiče včetně toho, že díru někdo již zašíval. Poškození hned nereklamovala, protože druhý den vozidlo vracela a jelikož díra byla vyspravena před zapůjčením, nepředpokládala nějaké problémy při vrácení auta. Nahradit škodu odmítla, protože vozidlo nepoškodila. Poukázala na to, že na originálu smlouvy o pronájmu vozidla, který má žalovaná k dispozici, sama paní [příjmení] doplnila datum a hodinu vrácení vozidla a o žádné škodě zde není ani zmínka, takže text o poškození sedačky u řidiče si tam dopsala někdy později, tedy poté, co žalované vrátila uvedenou listinu s textem„ Bez poškození“. Domnívá se, že žalobce neprokázal škodu, ani její údajnou výši, neboť žalobcem předložená faktura [číslo] ze dne [datum] není nic jiného než výzva žalobce k zaplacení, nikoliv důkaz o vzniku škody a výši škody. Navrhla tedy, žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] v 12.30 hodin, k němuž se dostavila pouze žalovaná se svým právním zástupcem. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Soud tedy postupoval podle § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. 4. Dle nesporných tvrzení účastníků a žalobcem předložené kopie a žalovanou předloženého originálu smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] byla tato smlouva uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum], předmětem nájmu bylo vozidlo ev. č. [anonymizováno 6 slov], které bylo v uvedený den v 8:46 hodin žalované předáno do užívání a žalovanou bylo vráceno dne [datum] v 9:00 hodin, nájemné za [anonymizováno] dny užívání vozidla bylo sjednáno na částku [anonymizováno] Eur a záloha zaplacená žalovanou činila [anonymizováno] Eur. 5. V kopii uvedené smlouvy předložené žalobcem je v kolonce„ Poškodenia: uvedeno „ bez poškodení“ a pod podpisem nájemce je rukou uvedeno„ Vrátené – poškodenia – poškodená šoferová sedačka“, záloh 104-. 6. Na originálu uvedené smlouvy předložené žalovanou je uvedeno, že částka [anonymizováno] Eur byla zaplacena v hotovosti, ale text o poškození sedačky zcela chybí. 7. Z dokumentu označeného jako Předkalkulace, číslo zakázky [anonymizováno] soud zjistil, že je v ní jako dodavatel uvedena [právnická osoba] s.r.o. [anonymizováno], se sídlem [adresa], Slovenská republika, jako odběratel je uveden žalobce, že v tomto dokladu je provedena kalkulace výměny potahu řidičovy sedačky u vozidla [anonymizována tři slova], která je vyčíslena na částku [částka] bez DPHana částku [částka] s DPH. Nicméně vzhledem k tomu, že tento dokument není datován a ani nikým podepsán, nelze vůbec zjistit, kdo, kdy a pro jaké účely tento dokument vyhotovil, a nelze tak z tohoto důkazu učinit žádná zjištění významná pro toto řízení. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce dne [datum] žalované na částku [částka] za nový potah řidičovy sedačky a za práci na výměně potahu, kdy uvedl, že tak činí na základě objednávky [anonymizována tři slova], že faktura vyplývá ze smlouvy o nájmu vozidla [číslo] splatnost uvedené částky stanovil na den [datum]. 9. Z nedatovaného dopisu žalované, který soudu předložil žalobce, soud zjistil, že žalovaná v dopise uvádí, že nezpůsobila žalobci žádnou škodu na pronajatém vozidle, že v její situaci by pravděpodobně jednal stejně, že faktury, které jsou žalované žalobcem předkládány, jsou předkalkulacemi, že neviděla žádnou fakturu autorizovaného servisu, která byla žalobcem zaplacena, a ani výpis z účtu žalobce, který by toto potvrdil. Doplnila, že informace jsou nejasné a neúplné. 10. Z dopisu žalobce datovaného dnem [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že vozidlo bylo žalované předané bez nějakého poškození nebo chyby, že po odevzdání vozidla bylo žalobci vozidlo vráceno s poškozenou sedačkou, tedy došlo k poškození interiéru, na který se nevztahuje žádné havarijní pojištění, že žalobce čeká na nový potah sedačky, neboť se jedná o díl vozidla, který je dostupný pouze na objednávku, a že v tomto případě, kdy se jedná o škodu, která vznikla na interiéru vozidla a tuto škodu nelze uplatnit z havarijního pojištění, odpovídá za vzniklou škodu nájemce vozidla, tedy žalovaná. 11. Z obchodního rejstříku Okresního soudu [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce existuje od [datum] a že předmětem jeho podnikání je mimo jiného údržba motorových vozidel, oprava karoserií, skladování a pomocné práce v dopravě a zprostředkovatelská činnost v oblasti služeb a obchodu a také pronájem movitých věcí a že jednatelem žalobce je od [datum] paní [jméno] [příjmení]. 12. Syn žalované [celé jméno svědka] ve své svědecké výpovědi uvedl, že loni na podzim byli on a žalovaná na dovolené na tři dny na východním Slovensku v [anonymizována dvě slova]. Z domu jeli vlaky a autobusy. Poté, co tam přijeli a ubytovali se, si půjčili osobní auto a tím jeli do [anonymizována dvě slova]. Byl u toho, když žalovaná přebírala to auto, jednala s paní [příjmení]. Jednali v patrovém domě v druhém patře, tam podepsali smlouvu. Dole jim paní ukázala, jak se auto spouští, jaké má vybavení, podívali se do kufru. Na žádné vady nebyli upozorněni. Při předávání si nevšimli vad na autě. Paní při předávání jim nejprve ukazovala exteriér, potom většinou seděla v autě. To, když ukazovala interiér a jak se auto spouští. Když žalovaná to auto vracela, tak paní [příjmení] našla na tom autě zašitou prasklinu a tvrdila, že to udělali oni. Oni to však neudělali, tu prasklinu na sedačce viděli až druhý den, svědkovi ji ukázala žalovaná. Bylo to zašité. Oni to nezašívali. Neměli žádnou niť. Ta díra mohla mít tak 5 cm, byla zašitá určitě nití. Žalovaná si toho všimla až druhý den večer a divila se, že si toho nevšimla. Když žalovaná vracela to auto paní [příjmení], tak paní [příjmení] byla první, kdo na to poukázal. Žalovaná se bránila, že oni to neudělali, ani neměli čím sedačku zašít. Paní [příjmení] nevěřila a pořád opakovala tu svou formulaci. Nebyl u toho, když paní [příjmení] psala údaje o vrácení vozidla, spěchal na autobus. Poté se ještě o tom poškození bavili doma i v autobuse a žalovaná byla naštvaná. Platili zálohu, ale ne za poškození. Během půjčení vozidla nepřepravovali na sedačce žádné dlouhé ostré předměty, které mohly sedačku poškodit. Při vyjížďkách ve vozidle převáželi zavazadla vždy vzadu na sedadlech, byl to batůžek. Během zapůjčení žalovaná jinému řidiči auto nepůjčila a na místě řidiče neseděl nikdo jiný než žalovaná. 13. Předmětem řízení je nárok pronajímatele vůči nájemci na náhradu škody způsobené na pronajaté věci na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla. Nájem je upraven v ustanoveních §2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) a nájem dopravního prostředku je upraven speciálně v ustanoveních § 2321 a následujících OZ. Podle § 2321 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2325 odst. 1 OZ nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Podle § 2225 odst. 1 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli ve stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném uží