16 C 52/2023-118 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobci pravidelně výživné ve výši , částka, měsíčně vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce, a to s účinností od , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že studuje na Pedagogické fakultě , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prezenční formou, že žalovaný je jeho otec a s matkou žalobce se v současné době rozvádí. Žalobce má , Anonymizováno, plnorodé sourozence a všichni i s rodiči žijí v rodinném domě v , Anonymizováno, . Pouze jeden ze sourozenců je výdělečně činný. Veškeré náklady na studium i živobytí žalobce hradí matka. Žalovaný je soukromý podnikatel, je vlastníkem většího počtu nemovitostí, které nakupuje, prodává a pronajímá. Rovněž investuje do drahých kovů. Měsíční náklady žalobce představují přibližně , částka, , do čehož patří náklady na denní dojíždění z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět a náklady na MHD v , Anonymizováno, , náklady na jídlo, na telefon a internet, oblečení, školu, drogerii, kosmetiku, léky, dentální hygienu, zubaře, kulturu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, rozporoval tvrzení o měsíčních nákladech žalobce a zároveň uvedl, že žalobce má pravidelný příjem za výuku na Střední , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , adresa, , kde vyučuje každý pátek od , datum, . Žalovaný zajišťoval bydlení pro rodinu, hradil veškeré energie, vodné, stočné, odvoz popelnic, pojištění domu, životní pojištění, telefon, internet, nákup zpracování a uskladňování dřeva pro vytápění domu, nákupy drogerie a potravin. Také žalobci zaplatil řidičský průkaz, platil studia v částce , částka, měsíčně, dal žalovanému zlatý slitek o váze , Anonymizováno, g, pořídil automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , který syn používá pro cesty do školy a na vystupování, k Vánocům poslal žalobci částku , částka, . Žalovaný navrhl, že bude platit prokazatelné náklady žalobce a studium a dopravu do školy ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně.3. Soud ve věci provedl dokazování a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobce je synem žalovaného, po maturitě nastoupil na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , po dvou letech toto studium ukončil a od , datum, studuje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , obor angličtina se zaměřením na vzdělávání (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, účastnických výpovědí účastníků, svědecké výpovědi matky žalobce, z potvrzení a sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ). Žalobce bydlí v rodinném domě náležejícím jeho matce a žalovanému, kteří jsou v rozvodovém řízení a mají spolu , Anonymizováno, děti, z nichž , Anonymizováno, ještě studují (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a svědecké výpovědi matky žalobce). Žalobce od , datum, vyučuje 1 x týdně na Střední soukromé , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , adresa, za , částka, čistého měsíčně (zjištěno z nesporných tvrzení a výpovědí účastníků). V žalovaném období žalovaný nepřispíval žalobci ničím kromě příspěvku na náklady bydlení v rodinném domě rodičů žalobce. Čistý měsíční příjem matky žalobce v žalovaném období činil , částka, a ona tento výdělek použila výhradně na úhradu potřeb rodiny , právnická osoba, , zároveň se stará o domácnost, vaří, pere, žehlí, apod. (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele matky žalobce, svědecké výpovědi matky žalobce, z účastnické výpovědi žalobce, z rozsudku zdejšího soud u č. j. , spisová značka, ). Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že pracuje jako OSVČ pro , Anonymizováno, stavební spořitelnu asi od roku , Anonymizováno, , že jeho příjem je poslední , Anonymizováno, , , Anonymizováno, roky stabilní a činí asi , částka, čistého měsíčně, že jeho koníčkem je jeho práce, že jezdí na návštěvy poutních míst, kdy do zahraničí jezdí asi 1x ročně za cca , částka, . Dle výpisů z katastru nemovitostí byl žalovaný ke dni , datum, evidován jako vlastník či spoluvlastník , Anonymizováno, nemovitostí, které koupil v roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy se jedná o byty, nebytové prostory, rodinné domy, zahrady, zastavěné plochy, a ke dni , datum, byl žalovaný evidován jako vlastník či podílový spoluvlastník dalších nemovitostí, a to v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, . Žalovaný zároveň nakupoval drahé kovy, což má soud za prokázané účastnickými výpověďmi účastníků a svědeckou výpovědí matky žalobce. Žalovaný peněžní prostředky na nákup těchto nemovitostí a drahých kovů v řádech statisíců korun získával jak prodejem již vlastněných nemovitostí tak formou úvěrů, což má soud za prokázané účastnickou výpovědí žalovaného, svědeckou výpovědí matky žalobce a smlouvami o úvěru uzavřenými žalovaným s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, , výpovědí žalovaného před zdejším soudem dne , datum, v rámci řízení č. j. , spisová značka, , přičemž těmito důkazy má soud také za prokázané, že původní úvěr na rodinný dům žalovaného a matky žalobce byl do následně čerpaných úvěrů „konsolidován“. Soud má svědeckou výpovědí matky žalobce za prokázané, že z výnosu z nemovitostí nebo drahých kovů žalovaný matce žalobce nedával ničeho. Žalovaný byl pojištěn pro případ úrazu, invalidity a smrti, což má soud za prokázané pojistnými smlouvami a pojistkami, a , datum, uzavřel pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, a toto vozidlo rovněž nechal v autoservisu zkontrolovat a opravit dne , datum, , což má soud za prokázané fakturou ze dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, . Žalovaný čerpal v roce , datum, nebankovní půjčku , částka, (zjištěno ze sdělení společnosti , Anonymizováno, s.r.o.). Žalovaný je povinen platit výživné nezletilé sestře žalobce , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, , což má soud za prokázané rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dále je žalovaný povinen platit výživné zletilému bratru žalobce , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, což má soud za prokázané protokolem o jednání před zdejším soudem dne , datum, v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , u něhož žalovaný uzavřel s bratrem žalobce smír.4. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 OZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Podle § 915 odst.1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst.1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.5. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že žalobce je dítětem žalovaného, že v době od , datum, doposud nebyl a není schopen se samostatně živit, a to z důvodu studia na vysoké škole. Přestože žalobce nejprve 2 roky studoval na jiné vysoké škole jiný obor, soud současné studium žalobce považuje za řádnou a soustavnou přípravu na budoucí povolání, neboť má za to, že každý člověk se může jednou zmýlit a učinit nesprávné rozhodnutí týkající se budoucího studia, kdy si zvolí příliš náročné studium, na které nestačí, avšak k tomuto poznání je schopen dojít až v rámci samotného studia. Žalobce vážnost úmyslu živit se v oboru, který momentálně studuje, prokazuje i tím, že již učí studenty střední školy jednou týdně angličtinu. To, že si takto zároveň přivydělává, nelze považovat za schopnost žalovaného samostatně se živit, avšak je pozitivní, že i tímto způsobem získává žalobce prostředky na úhradu svých potřeb. Žalobce má výdaje na běžné životní potřeby jako oblečení, strava, telefon, internet, kosmetické a drogistické zboží a náklady související se studiem jako školné a doprava. Bydlení má zajištěno v domě rodičů, tj. v domě který rovněž patří žalovanému. Žalobce žije skromně, žádné nadstandardní výdaje nemá, na dovolené nejezdí, nákladné koníčky také nemá. Hraje sice v cimbálové kapele, kdy prvotní výdaje na součásti kroje se pohybují v řádech tisíců korun, avšak další výdaje pokrývá výdělek z vystoupení.6.