4 C 116/2023-68 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 30. 1. 2023 domáhal zaplacení částky 26.442 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.450 Kč od 14. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.482 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.610 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl v období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021, v období od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a dále v období od 1. 10. 2021 do 12. 2. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků za jednotlivá nepojištěná období určil žalobce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), přičemž základ příspěvku činil za první období částku 6.450 Kč (75 dní x 86 Kč), za druhé období činil částku 7.482 Kč (87 dní x 86 Kč) a za třetí období činil částku 11.610 Kč (135 dní x 86 Kč). Žalovanému dále vznikla ve všech třech případech povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků do garančního fondu, které jsou podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy, tj. dne 13. 11. 2021, 31. 5. 2022 a 13. 9. 2022. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvků žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že vozidlo je již tři roky odstaveno, neboť je z důvodu poruchy nepojízdné. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 4. Ze zprávy [stát. instituce], Odboru organizačních a vnitřních věcí ze dne 28. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný je od 25. 10. 2017 dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. 5. Ze zprávy [stát. instituce], Odboru organizačních a vnitřních věcí ze dne 3. 10. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo v období od 22. 4. 2021 do 12.2. 2022 evidováno v registru vozidel jako provozované. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 8. 2021 a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce výzvou ze dne 30. 8. 2021 vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 6.450 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla neměl v období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne 31. 8. 2021. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 30. 8. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 6.750 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2022 ve spojení se sledováním zásilky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6.750 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021 a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 17. 3. 2022 a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce výzvou ze dne 17. 3. 2022 vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 7.482 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla neměl v období od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne 21. 3. 2022. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 22. 6. 2022 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 7.782 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2022 ve spojení se sledováním zásilky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7.782 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 6. 2022 a z informace o zásilce bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne 30. 6. 2022 vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 11.610 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla neměl v období od 1. 10. 2021 do 12. 2. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne 1. 7. 2022. 13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 30. 6. 2022 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 11.910 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2022 ve spojení se sledováním zásilky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11.910 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od 1. 10. 2021 do 12. 2. 2022 a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 15. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 16. Žalovaný byl v předmětném období v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla, přičemž v období od 22. 4. 2021 do 5. 7. 2021, v období od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a dále v období od 1. 10. 2021 do 12. 2. 2022 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Současně bylo prokázáno, že v rozhodném období od 22. 4. 2021 do 12. 2. 2022 bylo vozidlo v registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobce proto zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu za jednotlivá nepojištěná období v celkové výši 25.542 Kč. Žalovanému současně vznikla ve všech třech případech povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 26.442 Kč nezaplatil. 17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 18. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 19. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 20. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 21. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 22. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 23. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplati