4 C 168/2022-70 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 9. 2022 domáhal zaplacení částky 27.676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.676 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 22. 7. 2021 v 16:25 hodin došlo v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě tím způsobem, že [příjmení] [příjmení] přijel s žalovaným jako spolujezdcem [značka automobilu], [registrační značka], ke kiosku, kde vozidlo zastavil u pravého okraje komunikace a odešel z vozidla do kiosku pro zmrzlinu. Jelikož vozidlo [jméno] bránilo ve výjezdu okolních zaparkovaných vozidel, přesedl žalovaný na místo řidiče a s vozidlem začal couvat, přičemž přehlédl, že za vozidlem [jméno] zastavil osobní automobil zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], který řídila poškozená [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozená“), a zadní částí vozidla [jméno] narazil do přední části vozidla Poškozené. Přestože žalovaný po dopravní nehodě s [jméno] [příjmení] odjeli pro doklady, Poškozené žalovaný žádné doklady nepředložil a z místa dopravní nehody odešel. Lustrací v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovanému byl v minulosti uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a po jeho skončení si žalovaný neobnovil řidičské oprávnění. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi u žalovaného nemohla být provedena, u Poškozené byla negativní. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo [jméno] bylo pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou, vyplatil žalobce dne 27. 4. 2022 z titulu pojistné smlouvy [číslo] k pojistné události [číslo] Poškozené na účet autoservisu [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 1.815 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a pojistné plnění ve výši 25.861 Kč za opravu vozidla. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobce jakožto pojistitel proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, neboť žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný však přes výzvu žalobce dlužnou částku ve výši 27.676 Kč dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace bylo prokázáno, že dne 22. 7. 2021 v 16:25 hodin došlo v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě tím způsobem, že [příjmení] [příjmení] přijel s žalovaným jako spolujezdcem [značka automobilu], [registrační značka], ke kiosku, kde vozidlo zastavil u pravého okraje komunikace a odešel z vozidla do kiosku pro zmrzlinu. Jelikož vozidlo [jméno] bránilo ve výjezdu okolních zaparkovaných vozidel, přesedl žalovaný na místo řidiče a s vozidlem začal couvat, přičemž přehlédl, že za vozidlem [jméno] zastavil [značka automobilu], [registrační značka], který řídila Poškozená, a zadní částí vozidla [jméno] narazil do přední části vozidla Poškozené. Žalovaný Poškozené nepředložil žádné doklady k řízení vozidla a z místa nehody odešel. Lustrací v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovanému byl v minulosti uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a po jeho skončení si žalovaný neobnovil řidičské oprávnění. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi u žalovaného nemohla být provedena, u Poškozené byla negativní. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 11. 2020 má soud za prokázané, že dne 2. 11. 2020 byla mezi žalobcem jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Z uplatnění nároku – číslo pojistné události [číslo] bylo prokázáno, že Poškozená uplatnila u žalobce svůj nárok na náhradu škody, která jí byla způsobena žalovaným v důsledku shora popsané dopravní nehody. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že v důsledku dopravní nehody bylo třeba provést opravu předního nárazníku vozidla Poškozené. Z daňového dokladu č. 2214101452 ze dne 19. 4. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] car s.r.o. vystavila Poškozené dne 19. 4. 2022 fakturu za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla Poškozené znějící na částku ve výši 1.815 Kč splatnou dne 3. 5. 2022. Z daňového dokladu č. 2214101494 ze dne 22. 4. 2022 bylo prokázáno, že [právnická osoba] car s.r.o. vystavila Poškozené dne 22. 4. 2022 fakturu za opravu vozidla Poškozené znějící na částku ve výši 25.861,06 Kč splatnou dne 6. 5. 2022. Z technické zprávy/kontrola faktury ze dne 25. 4. 2022 a z kalkulace nákladů na opravu má soud za prokázané, že žalobce po kontrole faktury č. 2214101494 uznal fakturu v plné výši a rozhodl o vyplacení pojistného plnění ve výši 25.861 Kč. Ze zjednodušené likvidační zprávy – náhradní vozidlo č. [anonymizováno] [číslo] bylo prokázáno, že žalobce uznal fakturu č. 2214101452 v plné výši a rozhodl o vyplacení pojistného plnění ve výši 1.815 Kč. Z krycího dopisu ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce [právnická osoba] car s.r.o. stanovil výši pojistného plnění na částku v celkové výši 27.676 Kč, která zahrnovala částku ve výši 25.861 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 1.815 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění má soud za prokázané, že žalobce dne 27. 4. 2022 zaslal na účet [právnická osoba] car s.r.o. částku ve výši 1.815 Kč a částku ve výši 25.861 Kč, celkem tedy částku ve výši 27.676 Kč. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., v částce 27.676 Kč ze dne 29. 4. 2022 ve spojení s dodejkou ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne 29. 4. 2022 vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 27.676 Kč, kterou žalobce vyplatil Poškozené na pojistném plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] jakožto náhradu škody, která Poškozené vznikla v souvislosti se shora popsanou dopravní nehodou. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 7. 2022 ve spojení s dodejkou ze dne 13. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 27.676 Kč. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný shora popsaným jednáním způsobil dne 22. 7. 2021 dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla Poškozené škoda v celkové výši 27.676 Kč. Poškozená svůj nárok na náhradu škody řádně uplatnila u žalobce, který na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [jméno] [příjmení], majitelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, vyplatil Poškozené pojistné plnění ve výši 27.676 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorového vozidla, vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnil Poškozené. Žalovaný však na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dlužné částky nijak nereagoval a dlužnou částku ve výši 27.676 Kč dosud nezaplatil. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž byla Poškozené způsobena škoda v celkové výši 27.676 Kč. Jelikož žalovaný nebyl v době dopravní nehody držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorového vozidla, vznikl