4 C 22/2021-79 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou ze dne [datum], která byla soudu doručena dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 150.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě zejména uvedl, že žalovaný nabízel prodej pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] na [anonymizována dvě slova] Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“) a žalobce měl zájem tyto nemovitosti koupit. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena„ Dohoda o zablokování prodeje nemovitosti“ k zakázce [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalovaného rezervovat nemovitosti výhradně pro žalobce v době do [datum] a zároveň v této době uzavřít (budoucí) kupní smlouvu. Žalobce uhradil blokační poplatek ve výši 300.000 Kč. Ve sjednané smlouvě však k uzavření smlouvy nedošlo, proto je žalovaný povinen dle dohody uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 50 % blokačního poplatku, tj. ve výši 150.000 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný uvedl, že mezi ním a žalobcem byl uzavřena dne [datum] dohoda o zablokování prodeje nemovitosti (dále jen„ blokační dohoda“), jejímž předmětem byl závazek žalovaného rezervovat výhradně pro žalobce nemovitosti. Žalobce však založil novou obchodní společnost: [právnická osoba], [IČO], a žádal, aby žalovaný bez postoupení blokační dohody uzavřel kupní smlouvu s touto novou obchodní společností. Této žádosti žalovaný nevyhověl, neboť to měl v rozporu s blokační dohodou. Žalovaný dále namítl, že v blokační dohodě absentovala blokační lhůta, která byla doplněna až následně po podpisu dohody ze strany zprostředkovatele a nemůže tak být závaznou. Žalovaný dále uvedl, že má za to, že uzavřením blokační dohody došlo současně k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejíž obsah však nebyl úplně vymezen, neboť její součástí měla být i další ujednání týkající se budoucí bytové jednotky žalovaného a výlučného práva užívat nemovitosti. Tato ujednání však nebyla dokončena, žalobce a žalovaný se nedohodli na jejich obsahu. Žalovaný se tedy uzavřením blokační dohody nezavázal uzavřít kupní smlouvu ve znění navrhovaném žalobcem a nemohl tak porušit žádnou smluvní povinnost. 3. Žalobce ani jeho zástupce se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení, ačkoliv byl řádně předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne [datum] a dne [datum], žalobce se z jednání neomluvil, jednání proběhlo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný byl ke dni [datum] vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] pozemku [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] na [anonymizováno], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“) 6. Ze„ Žádosti o realitní úchovu k zakázce“ bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda, dle níž společnost [právnická osoba] byla požádána o poskytnutí úschovy peněžních prostředků. 7. Z„ Dohody o zablokování prodeje nemovitosti k zakázce [číslo]“ soud zjistil, že žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující jednali o prodeji nemovitosti žalovaného specifikované výše za kupní cenu 15.000.000 Kč Dohoda byla podepsána pouze zástupcem žalobce, a to bez uvedení blokační lhůty. Žalovaný poté předložil další dvě verze této dohody, jednu s podpisem žalobce i žalovaného, opět bez uvedení blokační lhůty a následně třetí verzi s podpisem zprostředkovatele a blokační lhůtou [datum]. 8. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil blokační poplatek. 9. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že mezi stranami probíhala jednání o uzavření kupní smlouvy na nemovitosti, součástí byly návrhy na uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní i kupní smlouvy, avšak tyto obsahovaly množství komentářů a revize, nebyly tedy ještě způsobilé k podpisu. 10. Z komentované kupní smlouvy soud zjistil, že tato obsahuje velké množství připomínek, na straně kupujícího je uvedena společnost [právnická osoba] 11. Soud nepřipustil důkaz výpisem SMS zpráv, neboť z tohoto důkazu nemohlo být prokázáno, mezi jakými osobami komunikace proběhla a nebylo bez dalšího možné prokázat ani datum, kdy měla tato komunikace proběhnout. 12. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné pro věc významné skutečnosti. 13. Dle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 14. Dle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 15. Dle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 16. Soud provedl shora uvedené dokazování, ze kterého zjistil následující skutečnosti, přičemž provedené důkazy posoudil každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti a na základě citovaných ustanovení zákona dospěl k následujícím závěrům ve věci samé. 17. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný byl vlastníkem nemovitostí a měl zájem tyto prodat, z tohoto důvodu byla mezi účastníky uzavřena dohoda o zablokování prodeje nemovitosti, avšak bez uvedení blokační lhůty (pozn. soudu obdobný dokument s uvedenou blokační lhůtou [datum] byl předložen žalovaným). Součástí této dohody bylo ujednání o smluvní pokutě. 18. Žalobce byl procesně neaktivní, nereagoval na výzvy soudu, ani se nezúčastnil nařízeného jednání ačkoli byl řádně předvolán. Za této situace soud konstatoval, že z provedeného dokazování nárok žalobce nebyl prokázán, avšak žalobce se svou neomluvenou neúčastí na nařízeném soudním jednání sám vzdal možnosti být procesně poučen o svých právech a vyzván k doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování. 19. Za této situace soud vyšel z provedeného dokazování a má za to, že nárok žalobce nebyl prokázán. Soud dospěl k tomu, že uzavřením blokační dohody byla mezi stranami uzavřena obecná smlouva o smlouvě budoucí, jejíž obsah nebyl zcela konkrétně vymezen, ale měl být dále doplněn. Na konkrétním znění smlouvy, o němž strany dle vyjádření žalovaného jednaly, se však nedohodly. Tím, že obsah smlouvy nebyl zcela konkrétně vymezen a určen, nemůže se žalobce domáhat jejího uzavření. Obsah budoucí smlouvy měl být jednáními stran dále doplněn a vymezen. Strany dle předložené e-mailové komunikace jednali o konkrétním znění smlouvy, avšak nebyly se schopny dohodnout na podstatných náležitostech, nadto na straně kupujícího byla uvedena osoba odlišná od žalobce, jenž uzavřel blokační dohodu. Žalovaný tedy nesouhlasil s navrhovaným obsahem smlouvy. Uzavření smlouvy má být důsledkem jednání stran, její obsah nelze jednostranně určit a nutit druhou stranu, aby takto jednostranně určenou smlouvu uzavřela. Tím, že nejsou mezi stranami dohodnuty náležitosti smlouvy, a to zcela jasně a konkrétně, nelze po druhé straně požadovat, aby takovou smlouvu uzavřela, pokud nesouhlasí s jejím obsahem. Neuzavřením takové smlouvy se strana nemůže dopustit porušení žádných smluvních ani zákonných povinností a není ji možné ani nijak postihnout (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 25 Cdo 4370/2011, dostupné na [webová adresa]). 20. Soud tedy přisvědčil obraně žalovaného, který prokázal, že mezi stranami proběhla jednání o uzavření smlouvy, k uzavření smlouvy však nedošlo z důvodu nedostatku konsenzu. Soud tedy žalobu zamítnul, neboť nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby uzavřel pro něj nevýhodnou smlouvu a za takové neuzavření smlouvy jej nelze ani postihnout uložením smluvní pokuty za situace, kdy určitý a přesný obsah budoucí smlouvy nebyl vymezen. Žalovaný se za této situace nemohl dopustit žádného porušení smluvní povinnosti vyplývající z uzavřené blokační dohody. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení