4 C 50/2022-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 19. 1. 2022, ve znění doplnění z 15. 8. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 52.762,96 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52.762,96 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne 3. 6. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 52.762,96 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději 28. 9. 2021. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry ve výši 40.000 Kč, z účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a z úroků za období čerpání ve výši 12.012,96 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy nezaplatil. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na den 2. 5. 2023 nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno 3. 4. 2023. K jednání soudu se po předchozí omluvě nedostavil žalobce ani jeho právní zástupce, soud proto věc na základě § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř) projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ (dále také jen„ Smlouva“) má soud za prokázané, že jejími smluvními stranami byla společnost [právnická osoba], sídlem [země], v postavení věřitele, a žalovaným, coby klientem. Předmětem Smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limit 80.000 Kč a žalovaný se tento zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám, tj. 11 % nesplaceného úvěru. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno, že věřitel má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 10,50 % měsíčně. 6. Z výpisu z účtu původního věřitele a potvrzení o provedených platbách vyplývá, že žalovaný čerpal celkem částku 40.000 Kč. Žalovanému byly dále naúčtovány poplatky ve výši 3 x 250 Kč a úroky z období čerpání ve výši 12.012,96 Kč. 7. Ze sdělení [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný je od 9. 10. 2018 disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 8. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k plnění ve spojení s dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobce se stal věřitelem pohledávky a že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 věta prvá téhož zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1806 věty první o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi původním věřitelem, coby úvěrujícím, a žalovaným, coby úvěrovaným, byla 3. 6. 2021 uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80.000 Kč a který žalovaný čerpal ve výši 40.000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 10,5 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, vznikl mu nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, které mu byly naúčtovány celkem 3x. Žalobci rovněž vznikl nárok na zaplacení úroků z úvěru za dobu čerpání ve výši 12.012,96 Kč a nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to z čerpané částky podle § 1970 o. z. S ohledem na to, že žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení nejen z jistiny pohledávky, tedy z čerpané částky, ale rovněž z poplatků a úroků, aniž by takové úročení bylo ve Smlouvě sjednáno, dospěl soud k závěru, že žaloba je co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.762,96 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení nedůvodná, a proto byla ve výroku I. v této části zamítnuta s odkazem na shora citované ustanovení § 1806 o. z. Ve zbývající části shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 52.762,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40.000 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.888,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.111 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 762,96 Kč sestávající z částky 3 x 3.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.560 Kč ve výši 2.217,60 Kč.