6 C 230/2020-75 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, kterým byl původně [celé jméno původního účastníka], [datum narození], povinnost zaplatit žalobci celkem částku 56.009,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24.571 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10.269 Kč od [datum] do [datum], z částky 7.269 Kč od [datum] do [datum], z částky 4.669 Kč od [datum] do [datum], z částky 2.069 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29.369,89 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení. Nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa č. EAN [číslo] a žalovaný se zavázal mu za ni platit její cenu. Na základě této smlouvy byla žalovanému za spotřebovanou elektrickou energii za období od [datum] do [datum] vyúčtována faktura [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 29.369,89 Kč, se splatností dne [datum]. K této faktuře byla následně vystavena dne [datum] opravná faktura [číslo] na doplatek ve výši 24.570,64 Kč, která původní fakturu doplnila, nenahradila ji. Cena za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] byla celkem ve výši 53.940,53 Kč se splatností co do částky 29.369,89 Kč dne [datum] a co do částky 24.570,64 Kč dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována cena za spotřebovanou elektřinu fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [číslo] K4, splatnou den [datum]. Žalovaný na tuto posledně uvedenou fakturu zaplatil dne [datum] částku 3.000 Kč, dne [datum] částku ve výši 2.600 Kč a dne [datum] částku ve výši 2.600 Kč. 2) V podání ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zčásti zpět, a to v návaznosti na úhradu částky 2.600 Kč žalovaným dne [datum]. Platba byla v rozsahu 2.069 Kč započtena na úhradu faktury [číslo] která byla touto platbou zcela uhrazena. Platba ve zbývajícím rozsahu 531 Kč byla započtena na úhradu faktury [číslo] ze dne [datum] na doplatek částky 29.369,89 Kč se splatností [datum]. Po částečném zpětvzetí zůstal tedy předmětem řízení zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10.269,00 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7.269,00 Kč [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4.669,00 Kč [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.069,00 Kč [datum] do [číslo] 2020, dlužná částka 28.838,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 29.369,89 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 28.838,89 Kč od [datum] do zaplacení, dlužná částka 24.570,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24.570,64 Kč od [datum] do zaplacení. 3) V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] zemřel. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 20. 12. 2022, č. j. 6 C 230/2020-50, bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno se [celé jméno žalované], coby jedinou dědičkou původně žalovaného. 4) Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila. 5) S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 6) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným, coby odběratelem, smlouvu, na základě níž se žalobce zavázal žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa [ulice], [PSČ] [obec] elektřinu a žalovaný se zavázal mu za ni platit její cenu. 7) Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval doplatek ceny za spotřebovanou energii znějící na částku 29.369,89 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. 8) Z Řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval doplatek ceny za spotřebovanou energii znějící na částku 10.269 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. 9) Z Opravné faktury za elektřinu k dokladu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že za období od [datum] do [datum] byl vyúčtován doplatek za elektřinu ve výši 24.570,64 Kč. Splatnost nastala dne [datum]. 10) Z předžalobní výzvy ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky. 11) Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12) Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13) Podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 14) Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobce jako prodávající uzavřel s právním předchůdcem žalobce coby kupujícím platnou písemnou kupní smlouvu o dodávce elektrické energie, přičemž žalobce ze smlouvy plnil a žalovanému ve výše specifikovaném období dodal do sjednaného odběrného místa elektrickou energii, za jejíž spotřebu vyčíslil doplatek ceny v celkové výši 56.009,53 Kč. Právní předchůdce žalované zaplatil na vystavené faktury pouze částku 2.600 Kč dne [datum], na což žalobce reagoval částečným zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto ve výroku I. tohoto rozsudku. 15) Ve zbývající části nebyl nárok dobrovolně splněn, a proto soud žalované ve výroku II. uložil povinnost zaplatit dlužnou kupní cenu včetně specifikovaného příslušenství v souladu s ust. § 2079 o. z. a násl. a § 1970 o. z. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.007,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.241 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56.009,53 Kč sestávající z částky 3.380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.690 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3.380 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.380 Kč za sepis částečného zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.030 Kč ve výši 2.736,30 Kč. 16) Pro úplnost soud uvádí, že právnímu zástupci žalobce nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za sepis doplnění žaloby ze dne [datum] a dále za podání ze dne [datum] obsahující opravu částečného zpětvzetí žaloby, neboť tyto náklady soud neshledal účelně vynaloženými, když doplněná skutková tvrzení měla být součástí již samotného návrhu a ve vztahu k opravě částečného zpětvzetí žaloby se jedná rovněž o neúčelný náklad, když byl způsobem pochybením právního zástupce nikoli chováním žalované.