7 C 105/2016-140 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2016 domáhal neúčinnosti darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , na jejímž základě , jméno FO, (nyní , Anonymizováno, ), r. č. , hodnota, , bytem , adresa, (dále jen „Dárkyně“), darovala žalované pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“). Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník Nemovitostí, které nabyla od Dárkyně na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná a Dárkyně jsou ve velmi úzkém příbuzenském vztahu, neboť Dárkyně je dcerou žalované. Manželství žalobce a Dárkyně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dárkyně se za trvání manželství stala společníkem ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Obchodní podíl Dárkyně se proto stal součástí společného jmění manželů žalobce a Dárkyně, které dosud nebylo vypořádáno, přičemž žalobce má právní zájem toto společné jmění vypořádat. Dne , datum, uzavřela Dárkyně smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ., na jejímž základě převedla 100 % svého obchodního podílu v této společnosti na třetí osobu. Změna společníka byla v obchodním rejstříku zapsána ke dni , právnická osoba, . Žalobce jako manžel nedal souhlas k převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . Žalobce měl za to, že shora uvedený převod obchodního podílu je neplatný, neboť v kontextu hodnoty společnosti přesahuje obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů, a proto byl k jeho převodu nutný souhlas žalobce jako tehdejšího manžela Dárkyně. Žalobce se podáním ze dne , datum, dovolal neplatnosti shora uvedeného převodu podílu. Věc byla řešena u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce současně podal žalobu na vypořádání společného jmění manželů, přičemž měl za to, že v důsledku rozhodnutí soudu vznikne Dárkyni povinnost k úhradě vysoké částky. Dárkyně nedisponuje majetkem významnější hodnoty, neboť v zásadě veškerý svůj majetek v části převedla bezúplatně či případně úplatně, avšak za podmínek žalobci zcela neznámých. Na základě shora uvedených skutečností měl žalobce za to, že právní úkon Dárkyně spočívající v bezúplatném převodu vlastnického práva k Nemovitostem zkracuje jeho vymahatelnou pohledávku z titulu nevypořádaného společného jmění manželů. Bezúplatný převod vlastnických práv Dárkyně na žalovanou je čistě účelový, neboť Dárkyně nadále Nemovitosti užívá, jako by k převodu vlastnického práva nedošlo, o čemž svědčí i skutečnost, že současně s převodem vlastnického práva došlo ke zřízení věcného břemene užívání a bydlení ve prospěch Dárkyně.2. Žalovaná považovala nárok žalobce za nedůvodný, neboť podíl na zaniklém společném jmění manželů v držení Dárkyně je výrazně menší než podíl na zaniklém společném jmění manželů, který je v dispozici žalobce. Žalobce má v držení ještě další část zaniklého společného jmění manželů, a to částku ve výši 4 040 000 Kč, kterou přijal, jak bylo prokázáno dokazováním ve věci vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V této věci bylo prokázáno, že žalobce přijal uvedenou částku od nabyvatele obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, . Jak soud nalézací, tak soud odvolací dospěly k závěru, že k převodu podílu došlo na základě souhlasu žalobce. Dovolání žalobce ve věci bylo Nejvyšším soudem ČR odmítnuto. Dle názoru žalované žalobce ničím neprokázal své tvrzení, že Dárkyni vznikne povinnost k úhradě vysoké částky, která se může pohybovat na úrovni 10 mil. Kč.3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.4. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. , adresa, pro katastrální území , adresa, prokazující stav evidovaný k datu , datum, bylo prokázáno, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – objekt bydlení, vše v katastrálním území , adresa, , který nabyla na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .5. Z návrhu na vypořádání SJM ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce podal u Okresního soudu v , adresa, žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů žalobce a Dárkyně, v níž mimo jiné uvedl, že žalovaná je vlastníkem 100 % podílu ve společnosti , právnická osoba, ., jehož hodnotu žalobce odhadoval na částku 20 000 000 Kč, neboť majetek společnosti je tvořen vlastnictvím nemovitých věcí.6. Z návrhu na určení vlastnictví ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce podal u Městského soudu v , Anonymizováno, žalobu na určení vlastnického práva, kterou se domáhal určení, že vlastníkem obchodního podílu ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, . je Dárkyně, neboť smlouva o převodu obchodního podílu ze dne , datum, , kterou Dárkyně převedla svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . na , jméno FO, , narozeného , datum, , byla podle názoru žalobce neplatná, neboť k jejímu uzavření jako tehdejší manžel Dárkyně nedal souhlas.7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že manželství žalobce a Dárkyně bylo tímto rozsudkem rozvedeno ke dni , datum, .8. Soud dále provedl dokazování spisem Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , a to zejména následujícími listinnými důkazy.9. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi Dárkyní a , jméno FO, (dále jen „Nabyvatel“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu, na jejímž základě převedla Dárkyně svůj obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, . na Nabyvatele za kupní cenu stanovenou v příloze č. , hodnota, této smlouvy.10. Z vyjádření žalobce ve věci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v tomto podání popřel, že by měl jakékoliv relevantní informace o tom, za jakou cenu měl být obchodní podíl převeden, a rovněž popřel tvrzení Dárkyně, že dal souhlas s převodem obchodního podílu.11. Z rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že Dárkyně je vlastníkem obchodního podílu ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., byla soudem prvního stupně zamítnuta. Toto rozhodnutí bylo následně odvolacím soudem zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.12. Z rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že žaloba žalobce byla i podruhé soudem prvního stupně zamítnuta a toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání žalobce. Z odůvodnění těchto rozhodnutí bylo zjištěno, že výše úplaty za převod obchodního podílu byla stanovena na částku 4 000 000 Kč, kterou nabyvatel uhradil směnkou vlastní, vystavenou , datum, . Směnka byla vystavena ve prospěch žalobce se splatností směnky k datu , datum, . Soudy obou stupňů dospěly shodně k závěru, že to byl právě žalobce, kdo řídil společnost , právnická osoba, ., a proto musel o převodu obchodního podílu vědět, neboť se v této souvislosti měnil i jednatel společnosti. Současně měly soudy obou stupňů za prokázané, že úplatu za převod obchodního podílu převzal od Nabyvatele právě žalobce, kterému se v řízení nepodařilo prokázat, že částku ve výši 4 040 000 Kč přijal od Nabyvatele z jiného právního důvodu, než byl právě převod obchodního podílu.13. Návrh žalobce na provedení dalších důkazů, a to výslechem , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , e-mailovou korespondencí mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , policejním spisem, spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , dotazem na , právnická osoba, , výslech , jméno FO, , darovací smlouvou ze dne , datum, , darovací smlouvou vztahující se k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a výslechem účastníků soud zamítl pro nadbytečnost, neboť by nepřinesly žádná nová skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí soudu ve věci samé. V převážné míře by se navíc jednalo o důkazy související s převodem obchodního podílu Dárkyně na Nabyvatele, o čemž již bylo pravomocně rozhodnuto ve věci Krajského soudu v , Anonymizováno, vedené pod sp. zn. , spisová značka, .14. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva, jejíž neúčinnosti se žalobce domáhá, byla uzavřena dne 4.