§ 42a občanský zákoník – Odporovatelnost
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 42a zákona č. 40/1964 Sb. umožňuje věřiteli napadnout u soudu dlužníkovy právní úkony, které zkracují uspokojení jeho pohledávky, a dosáhnout toho, aby tyto úkony byly vůči němu právně neúčinné. Věřitel může soudně zpochybnit převody majetku nebo jiné úkony dlužníka, které mu brání v získání peněz, a to i v případě, že pohledávka už byla uspokojena nebo je vymahatelná. (§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Odporovatelnost
- Týká se: věřitel, dlužník, soud
- Odkazuje na: § 116
- Judikatura: na § 42a odkazuje 624 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
(1) Věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok proti dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný anebo byl-li již uspokojen.
(2) Odporovat je možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými (§ 116, 117), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohla poznat.
(3) Právo odporovat právním úkonům lze uplatnit vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, nebo které vznikl z odporovatelného úkonu dlužníka prospěch.
(4) Právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu neúčinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; není-li to dobře možné, má právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Věřitel může soudně zpochybnit převody majetku nebo jiné úkony dlužníka, které mu brání v získání peněz, a to i v případě, že pohledávka už byla uspokojena nebo je vymahatelná.
- Lze napadnout úkony učiněné v posledních třech letech, pokud dlužník jednal s úmyslem zkrátit věřitele a tento úmysl byl druhé straně znám, nebo pokud šlo o úkony mezi dlužníkem a jemu blízkými osobami, které věřitele zkrátily.
- Pokud věřitel uspěje, může požadovat uspokojení své pohledávky z majetku, který dlužník převedl, nebo náhradu od osoby, která z takového úkonu měla prospěch.
Na co si dát pozor
- Lhůta pro napadení úkonů je tři roky.
- U úkonů s jinými než blízkými osobami je nutné prokázat, že druhá strana věděla o dlužníkově úmyslu zkrátit věřitele.
- U úkonů s blízkými osobami se úmysl zkrátit věřitele předpokládá, pokud druhá strana ani při náležité pečlivosti nemohla poznat dlužníkův úmysl.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 42a
Jak soudy aplikují § 42a
Na výpisu je zapsáno celkem 5 bytových jednotek. 3/ Odvolací soud uzavřel, že exekuce je řádně vedena přímo proti osobám, které nabyly majetku z neúčinného právního úkonu ve smyslu ustanovení § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále „obč. zák.“). Na tom nic nemění skutečnost, že povinnými původně nabytý majetek, tj. spoluvlastnický podíl ve výši 1/4 k budově, byl „transformován“ prohlášením vlastníka budovy na bytové jednotky č. XY a XY.
Ačkoliv vychází úvaha odvolacího soudu ze správné premisy, že nevěděl-li dlužník v rozhodné době, že má (nebo může mít) alespoň jeden dluh, nelze dovodit jeho úmysl zkrátit věřitele, která není v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu zcela neznámá (srov. byť v poměrech žaloby podle § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, důvody rozsudku ze dne 7. října 2024, sp. zn. 29 Cdo2702/2022, odstavec 37 a násl.), vyšel odvolací soud toliko z vědomosti dlužníka o pravomocném rozsudku Krajského soudu v Plzni, č. j. 18 …
Odvolací soud – cituje § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále též jen „obč. zák.“), a odkazuje na označenou judikaturu Nejvyššího soudu – dospěl po zopakování dokazování [rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. května 2016, č. j. 48 T 295/2015-1343, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. března 2017, sp. zn. 6 To 317/2016, protokolem o …
Související
§ 39 Odporovatelnost právním úkonům (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 14b Neúčinnost a odporovatelnost právních úkonů (Zákon o konkursu a vyrovnání)§ 40 Odporovatelnost právním úkonům (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)§ 42a Odporovatelnost (Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravu)§ 15 Neúčinnost a odporovatelnost právních úkonů (Zákon o konkursu a vyrovnání)Přišel mi platební rozkaz – co dělat – postup krok za krokem