7 C 106/2023-58 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2023 domáhal zaplacení částky 12 559,85 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 21. 2. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spolupráci (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce vyhledávat zájemce o uzavření či změnu finančních produktů z obchodní nabídky žalobce a předávání kontaktů na tyto zájemce nadřízenému spolupracovníkovi, učinit zájemci obchodní nabídku a zprostředkovat/uzavřít mu finanční produkty z obchodní nabídky žalobce a žalobce se zavázal platit mu za tuto činnost provizi. V důsledku storen smluv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž uzavření žalovaný zprostředkoval, vznikl žalobci nárok na vrácení části vyplacené provize ve výši 12 559,85 Kč, která nemohla být žalobcem započtena vůči nárokům žalovaného vyplývající ze Smlouvy. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 25. 2. 2016 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 2. 2016 uzavřena smlouva o spolupráci, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv uvedených v bodu II.2. písm. e) Smlouvy a žalobce se zavázal platit mu za tuto činnost provizi. Ze Smlouvy bylo dále zjištěno, že podle čl. V. odst. V.2. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že povinnost vrátit vyplacenou provizi nebo odměnu vzniká spolupracovníkovi okamžikem naplnění podmínek storna provizí nebo odměn. Firma je oprávněna jednostranně započíst veškeré své pohledávky vůči spolupracovníkovi proti pohledávkám spolupracovníka vůči firmě, a to i nesplatné pohledávky firmy vůči spolupracovníkovi proti splatným pohledávkám spolupracovníka vůči firmě. 5. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 21. 2. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21. 2. 2018 uzavřena smlouva o spolupráci, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv uvedených v bodu II.2. písm. e) Smlouvy a žalobce se zavázal platit mu za tuto činnost provizi. Ze Smlouvy bylo dále zjištěno, že podle čl. V. odst. V.2. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že povinnost vrátit vyplacenou provizi nebo odměnu vzniká spolupracovníkovi okamžikem naplnění podmínek storna provizí nebo odměn. Firma je oprávněna jednostranně započíst veškeré své pohledávky vůči spolupracovníkovi proti pohledávkám spolupracovníka vůči firmě, a to i nesplatné pohledávky firmy vůči spolupracovníkovi proti splatným pohledávkám spolupracovníka vůči firmě. 6. Z výpisu z informačního systému [anonymizována čtyři slova], bylo zjištěno, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 6. 2017, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 1. 12. 2021 vypovězena ze strany pojistníka, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 7. Z výpisu z informačního systému [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 5. 2017, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 1. 5. 2022 ukončena, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 8. Z výpisu z informačního systému [anonymizována čtyři slova], má soud za prokázané, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 2. 2018, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 1. 5. 2020 ukončena, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 9. Z výpisu z informačního systému [právnická osoba], bylo prokázáno, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 6. 2018, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 1. 12. 2020 vypovězena ze strany pojistníka, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 10. Z výpisu z informačního systému [právnická osoba], bylo zjištěno, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 7. 2018, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 1. 8. 2021 ukončena dohodou ke dni 1. 8. 2021, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 11. Z výpisu z informačního systému [právnická osoba], soud zjistil, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 7. 2018, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 1. 6. 2022 ukončena dohodou, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 12. Z výpisu z informačního systému [právnická osoba], bylo prokázáno, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a [celé jméno původního účastníka] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 29. 8. 2019, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 29. 8. 2020 ukončena z důvodu nehrazení pojistného, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 13. Z výpisu z informačního systému [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 6. 2017, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 10. 12. 2020 ukončena z důvodu nehrazení pojistného, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 14. Z výpisu z informačního systému [anonymizována čtyři slova], bylo zjištěno, že smlouva [číslo] uzavřená mezi [anonymizována čtyři slova], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění od 1. 11. 2017, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, byla ke dni 31. 5. 2021 ukončena z důvodu výpovědi ze strany pojistníka, tj. v době ručení žalovaného za storno smlouvy. 15. Ze Sazebníku odměn soud zjistil, že podle čl. XII.6. Sazebníku odměn je storno v případě [právnická osoba], v prvních 2 měsících trvání smlouvy 100 %, od třetího měsíce se storno řídí režimem tzv. lineární vratky a u [anonymizována čtyři slova] (dříve [právnická osoba]) je storno v prvním měsíci trvání smlouvy 100 %, od druhého měsíce se storna řídí režimem tzv.„ lineární vratky“. 16. Z produkce obchodního zástupce ze dne 11. 8. 2022 a z výpisu z účtu žalobce za období od 1. 6. 2017 do 30. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalovanému byla na provizích vyplacena částka v celkové výši 37 294,59 Kč. 17. Z produkce obchodního zástupce ze dne 11. 8. 2022 bylo dále zjištěno, že žalovanému v důsledku storen smluv, jejichž uzavření zprostředkoval, vznikla povinnost vrátit žalobci část vyplacených provizí v celkové výši 15 164,24 Kč. 18. Z vyúčtování č. [číslo] [číslo] – [číslo] ze dne 11. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl za období 2020 [číslo] vyúčtován kredit ve výši 2 442,70 Kč a dále kladné nevyplacené provize ve výši 161,69 Kč, o které byl ponížen nárok žalobce na vrácení provize. 19. Z výzvy k úhradě ze dne 12. 4. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 4. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení vyplacené provize ve výši 14 510,82 Kč. 20. Z předžalobní výzvy k vrácení dlužné částky ze dne 11. 8. 2022 ve spojení s dodejkou ze dne 16. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení vyplacené provize ve výši 13 561,98 Kč a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 21. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 22. Mezi žalobcem a žalovaným byly ve dnech 25. 2. 2016 a 21. 2. 2018 uzavřeny smlouvy o spolupráci, na jejichž základě se žalovaný, který obě smlouvy uzavřel v postavení podnikatele, zavázal vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv specifikovaných ve smlouvách a žalobce se mu za tuto činnost zavázal hradit provizi. Žalobce uhradil žalovanému za jeho činnost provizi v celkové výši 37 294,59 Kč. V důsledku storen shora specifikovaných smluv, jejichž uzavření žalovaný pro žalobce zprostředkoval, v době ručení žalovaného za storno smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobci část vyplacené provize ve výši 15 164,24 Kč. Tato částka byla ponížena o kredit z vyúčtování č. [číslo] [číslo] – [číslo] ve výši 2 442,70 Kč a o částku kladných nevyplacených provizí ve výši 161,69 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce vyplacenou provizi ve výši 12 559,85 Kč, kterou měl povinnost žalobci vrátit v důsledku storen zprostředkovaných smluv v době ručení žalovaného za storno smlouvy, dosud nevrátil. 23. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a záko