7 C 230/2020-53 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2020 domáhal zaplacení částky ve výši 51 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 7 049 Kč. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 14. 6. 2018 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky IVECO, [registrační značka]. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 9 526 Kč. Pojištění zaniklo s účinky ke dni 31. 5. 2019 pro nezaplacení dlužného pojistného ani v náhradní lhůtě stanovené žalobcem ve výzvě k jeho úhradě. Žalovaný dlužil na pojistném za období od 13. 10. 2018 do 31. 5. 2019 částku v celkové výši 51 620 Kč, kterou přes opakované výzvy žalobce dosud nezaplatil. 2. Žalovaný nesouhlasil s výší dlužného pojistného, namítal, že pojistné bylo dle jeho názoru zčásti uhrazeno. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 6. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ke dni 14. 6. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla značky IVECO, [registrační značka], a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 114 309 Kč formou měsíčních splátek ve výši 9 526 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla účinné od 1. 12. 2012. 5. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 4. 2019 ve spojení s dodejkou ze dne 17. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 14 462 Kč a současně jej upozornil, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do 30. 5. 2019, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Upomínka byla žalovanému doručena dne 17. 4. 2019. 6. Z pokusu o smír ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce po zániku pojištění vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy ve výši 54 816 Kč. 7. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalovanému bylo na pojistném za dobu trvání Smlouvy vyměřeno celkem 83 499 Kč, žalovaný však na pojistné uhradil pouze částky v celkové výši 31 879 Kč, z toho dne 21. 8. 2019 uhradil částku ve výši 3 096 Kč a dne 6. 3. 2020 částku ve výši 100 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 51 620 Kč nezaplatil. 8. Z výpočtu úroku z prodlení bylo zjištěno, že ke dni 6. 10. 2020 vznikl žalobci v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného nárok na zákonný úrok z prodlení v celkové výši 7 049 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 29. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 54 716 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 10. Z dalších provedených důkazů, konkrétně z dodejky ze dne 7. 12. 2018 a z dodejky ze dne 8. 2. 2019, nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci. 11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 12. Mezi žalobcem a žalovaným byla s účinností od 14. 6. 2018 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 9 526 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně nehradil, zaslal mu žalobce upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do 30. 5. 2019, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Upomínka byla žalovanému doručena dne 17. 4. 2019. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, čímž došlo k zániku pojištění ke dni 31. 5. 2019. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužné pojistné ve výši 51 620 Kč nezaplatil. 13. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 15. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 16. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu citovaného § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Podstatou pojistné smlouvy je závazek pojistitele poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění v případě vzniku události kryté pojištěním a závazek pojistníka hradit sjednané pojistné. Žalovaný jakožto pojistník své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť neuhradil dlužné pojistné ani v náhradní lhůtě stanovené žalobcem v upomínce k úhradě dlužného pojistného, čímž došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k zániku pojištění a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, které však přes opakované výzvy žalobce dosud nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením splátky pojistného řádně a včas dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobce požadoval z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. Žalovaný v řízení nijak nezpochybnil samotný nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného, rozporoval pouze výši dlužného pojistného. Z inkasní bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný po zániku Smlouvy skutečně uhradil na dlužné pojistné částky v celkové výši 3 196 Kč Tyto platby však byly žalobcem zohledněny a žalováno bylo pouze zbývající dlužné pojistné ve výši 51 620 Kč. Žalovaný přitom v řízení nijak nedoložil, že by na tuto částku žalobci cokoliv uhradil. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 908 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 620 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění ze dne 29. 5. 2020 a vyjádření k odporu žalovaného ze dne 6. 1. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923 Kč.