7 C 28/2023-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2022 domáhal zaplacení částky 12 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi účastníky byla dne 28. 4. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu. Žalobce vystavil žalovanému za fakturační období od 24. 11. 2020 do 29. 11. 2021 fakturu [číslo] ze dne 7. 12. 2021 znějící na částku 7 804 Kč splatnou dne 21. 12. 2021. Žalovaný však na fakturu uhradil pouze částku ve výši 7 009 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 795 Kč nezaplatil. Dne 12. 4. 2022 vystavil žalobce žalovanému za fakturační období od 30. 11. 2021 do 31. 3. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 11 605 Kč splatnou dne 26. 4. 2022. Žalovaný fakturu ve lhůtě její splatnosti ani částečně nezaplatil. Žalovaný nereagoval ani na následnou předžalobní výzvu žalobce a dlužné částky v celkové výši 12 400 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 28. 4. 2020 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa odběrného místa], a žalovaný se zavázal hradit za dodávky elektřiny měsíční zálohy ve výši 2 500 Kč. 6. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 7. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 7. 12. 2021 vystavil žalovanému za fakturační období od 24. 11. 2020 do 29. 11. 2021 fakturu se splatností dne 21. 12. 2021 znějící na částku ve výši 7 804 Kč představující doplatek na zálohách za dodávky elektřiny. 7. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dne 12. 4. 2022 vystavil žalovanému za fakturační období od 30. 11. 2021 do 31. 3. 2022 fakturu se splatností dne 26. 4. 2022 znějící na částku ve výši 11 605 Kč představující doplatek na zálohách za dodávky elektřiny. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 1. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 12 400 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit sjednané zálohy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil doplatky za dodávky elektřiny vyúčtované žalobcem výše uvedenými fakturami. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 400 Kč. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením faktur řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 1. 11. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.