7 C 84/2023-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2023 domáhal zaplacení částky 22 256 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Při kontrole odběrného místa [ulice a číslo], [obec], bylo dne 14. 3. 2022 zjištěno, že po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou z důvodu neplacení ceny za dodanou elektřinu je odběrné místo pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobce provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu a vystavil žalovanému fakturu znějící na částku ve výši 22 256 Kč splatnou do 14 dnů ode dne jejího vystavení. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil a nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřili, předpokládal soud, že s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasí, a rozhodl věc bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 14. 3. 2022 má soud za prokázané, že dne 14. 3. 2022 bylo pracovníky žalobce kontrolou zjištěno, že na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], dochází ze strany žalovaného k neoprávněnému odběru elektřiny. 6. Z faktury [číslo] ze dne 23. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dne 23. 9. 2022 vystavil žalovanému fakturu za neoprávněný odběr elektřiny v období od 11. 3. 2019 do 7. 2. 2022 znějící na částku ve výši 22 256 Kč splatnou dne 7. 10. 2022. 7. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a stanovení výše oprávněných nákladů bylo prokázáno, že žalobci byla neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným způsobena škoda ve výši 13 149,07 Kč bez daně z přidané hodnoty a dále žalobci vznikly oprávněné náklady v souvislosti s činnostmi spojenými s nápravou závadného stavu ve výši 5 244 Kč bez daně z přidané hodnoty. 8. Z upozornění na nepřijatou platbu ze dne 17. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 256 Kč vyplývající z nezaplacené faktury [číslo]. 9. Z výzvy k úhradě ze dne 2. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 256 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 10. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 11. Žalobce jakožto distributor elektřiny v rámci své kontrolní činnosti dne 14. 3. 2022 zjistil, že žalovaný na výše uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírá elektřinu poté, co došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou. Žalobce proto dne 23. 9. 2022 vystavil žalovanému fakturu za neoprávněný odběr elektřiny znějící na částku ve výši 22 256 Kč splatnou dne 7. 10. 2022. Žalovaný však dlužnou částku vyúčtovanou žalobcem za neoprávněný odběr elektřiny přes opakované výzvy žalobce nezaplatil. 12. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2016, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 13. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění účinném od 1. 1. 2021, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. 14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jakožto distributor elektřiny v rámci kontrolní činnosti prováděné jeho zaměstnanci zjistil, že žalovaný poté, co došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s elektřinou, na výše uvedeném odběrném místě nadále neoprávněně odebírá elektřinu, čímž žalovaný naplnil skutkovou podstatu neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit žalobci škodu vzniklou mu neoprávněným odběrem elektřiny a dále náklady vzniklé žalobci v souvislosti s nápravou závadného stavu, které žalobce žalovanému vyúčtoval shora uvedenou fakturou. Žalovaný však dlužnou částku přes opakované výzvy žalobce dosud nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením faktury řádně a včas dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 713 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 113 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 2. 11. 2022).