8 C 172/2022-72 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil celkem částku 68.604,32 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu žalobce uvedl, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které dne [datum] poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,6 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2.928 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2021. Před poskytnutím úvěru žalobce prověřil schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací a dokladů získaných od žalovaného. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalovaný od data poskytnutí úvěru do zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 s úhradou první splátky splatné dne [datum]. K datu [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru, tj. celé dosud nesplacené jistiny a nesplacených úroků a nová jistina, kterou měl žalovaný uhradit činila 58.036,16 Kč. Prodlením žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč (tj. 2x 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč (tj. 2x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů) a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru vyčíslenou za období od [datum] do dne sepsání žaloby, tj. do [datum], na částku 9.170,32 Kč. Z původní dlužné jistiny ve výši 50.000 Kč pak žalobce uplatňuje od [datum] do [datum] sjednaný úrok v nominální roční sazbě ve výši 64,6 % a od [datum] do zaplacení ve výši 8 % p.a., jehož celková výše je omezena částkou 168.652 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužných částek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvou o úvěru ze dne [datum], Dodatkem [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru / Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], Předsmluvním formulářem ze dne [datum], Hodnocením klienta ze dne [datum], Prohlášením klienta ze dne [datum], Dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum] a Oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným coby dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na účet peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 64,6 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal žalobci splácet prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 2.928 Kč včetně sjednaných úroků z úvěru s tím, že pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky a zesplatnění úvěru, se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou dlužnou splátku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného dluhu a náklady spojené s prodlení ve výši 200 Kč za každou dlužnou splátku. Výzvami k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum], Oznámením ze dne [datum] a Kartou klienta úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení od splátky splatné dne [datum] a z tohoto důvodu žalobce úvěr jednorázově zesplatnil ke dni [datum] v celkové částce 59.434 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opakovaně písemně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, a tato výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným coby dlužníkem byla uzavřena platná písemná smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z. na základě níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, který se mu žalovaný zavázal splácet prostřednictvím sjednaných měsíčních splátek včetně sjednaných úroků z úvěru, a který řádně a včas nesplácel, a vznikl tak dluh v celkové výši 59.434 Kč odpovídající nesplacené části jistiny, přirostlých úroků z úvěru a nákladů spojených s vymáháním pohledávky a v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným sjednané smluvní pokutě ve výši 9.170,32 Kč. Protože žalovaný svůj dluh žalobci dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost dluh zaplatit. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení má oporu v § 1970 o. z. na základě něhož je žalovaný povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení v důsledku svého prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 3.860 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 7.720 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), náhradou za dva paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 600 Kč, dále 21 % DPH z částky 8.320 Kč ve výši 1.747,20 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 3.411 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 13.478,20 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).