8 C 26/2023-52 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 14.344 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. V rámci účastnických smluv byly sjednány i kupní smlouvy na koncová zařízení IMEI [číslo], IMEI [číslo], IMEI [číslo] a IMEI [číslo] s tím, že pokud bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, byla ke každému koncovému zařízení poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 3.000 Kč na každé koncové zařízení. Protože žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování, byla účastnická smlouva ze strany žalobce vypovězena, v důsledku čehož nebyla naplněna podmínka sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a tedy žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Poskytnuté podmíněné slevy žalobce vyúčtoval žalovanému vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží celkovou částku 14.344 Kč, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 2.344 Kč a doúčtovanou podmíněnou slevu za zařízení v celkové výši 12.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] s nastavením služeb soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému pro telefonní [číslo] na dobu neurčitou s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a platný Ceník. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] s nastavením služeb soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému pro telefonní [číslo] na dobu neurčitou s tím, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a platný Ceník. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv (účastnické smlouvy [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a současně uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A10 (A105FN) - Černý za kupní cenu 4.001 Kč s úhradou ceny po slevě ve výši 1 Kč a podmíněnou slevou 3.000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif 1.075 Kč. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv (účastnické smlouvy [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a současně uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - Modrý za kupní cenu 4.799 Kč s úhradou ceny po slevě ve výši 799 Kč a podmíněnou slevou 3.000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif 1.275 Kč. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv (účastnické smlouvy [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a současně uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P30 lite - Modrý za kupní cenu 5.999 Kč s úhradou ceny po slevě ve výši 1.499 Kč a podmíněnou slevou 3.000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif 1.575 Kč. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv (účastnické smlouvy [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a současně uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - Modrý za kupní cenu 3.799 Kč s úhradou ceny po slevě ve výši 1 Kč a podmíněnou slevou 3.000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif 1.075 Kč. Z vyúčtování služeb - daňový doklad [číslo] pro pět telefonních čísel za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté platební služby částku 1.836 Kč splatnou dne [datum]. Z vyúčtování služeb - daňový doklad [číslo] pro pět telefonních čísel za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté zprostředkované služby částku 408 Kč a za platební služby částku 100 Kč se splatností dne [datum]. Z Vrubopisu, Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] ve výši 3.000 Kč se splatností dne [datum]. Z Vrubopisu, Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] ve výši 3.000 Kč se splatností dne [datum]. Z Vrubopisu, Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] ve výši 3.000 Kč se splatností dne [datum]. Z Vrubopisu, Opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] ve výši 3.000 Kč se splatností dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzením o podání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 20.660,45 Kč včetně příslušenství. Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce v části požadující úhradu částky 12.000 Kč podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy jako nárok na zaplacení kupní ceny a v ostatním nároku v částce 2.344 Kč podle § 1746 odst. 2 o. z. (tzv. nepojmenovaná smlouva) jako nárok na zaplacení ceny za sjednané služby a pojištění. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou celkové dlužné částky 14.344 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobci rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněných částek a žalovaný tento nárok nikterak nerozporoval, soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).