8 C 42/2023-60 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne [datum] požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 41.811,57 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 70.000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne [datum] v hotovosti k jeho rukám. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.343 Kč počínaje [datum]. Žalovaný se zavázal platit původnímu věřiteli úroky z úvěru ve výši 14,32 % p.a. a uhradit cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 560 Kč, cenu za správu a vedení úvěru ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje, které vznikly v souvislosti se smlouvou o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. V poslední výzvě k úhradě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2.830 Kč a současně byl upozorněn na možnost splatnosti celého úvěru, pokud dlužnou částku neuhradí. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.a.r.l. s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Přechodnému věřiteli žalovaný uhradil celkem 6.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce. Ode dne dalšího postoupení pohledávky již žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka byla na žalobce převedena částkou ve výši 57.735,84 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 41.811,57 Kč, nedoplatku smluvního úroku ve výši 304,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15.620,07 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 70.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 1.343 Kč vždy v 20. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou splatnou dne [datum] a platit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 14,32 % ročně a dále úhradu za udržování pojištění dle Rámcové pojistné smlouvy ve výši 95 Kč měsíčně. Splnění závazku žalobce bylo prokázáno Pokladním dokladem ze dne [datum], kdy byly peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč vyplaceny žalovanému v hotovosti. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 2.830 Kč s tím, že pokud žalovaný ve lhůtě do tří dnů od obdržení výzvy neuhradí alespoň částku 1.487 Kč, stane se celý zůstatek úvěru ve výši 48.161 Kč nenávratně splatným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl prokázán přechod pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobce. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 41.811,57 Kč. Soud má nárok žalobce, který žalovaný nikterak nerozporoval, za prokázaný, a proto žalobě zcela vyhověl. Pohledávka byla žalobci přiznána na základě smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.) podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, včetně úroků z prodlení podle ust. § 369 odst. 1 téhož zákona, a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost uvádí, že hmotně právně byla žaloba posouzena v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.673 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 3.851 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).